АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10986/13 Справа № 206/3591/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 51
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Дерев»янка О.Г., Чубукова О.П.
при секретарі -Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним наказу про результати атестації педагогічних працівників,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним наказу про результати атестації педагогічних працівників.
В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що він працює викладачем англійської мови з 2000 року, а з 30 березня 2010 року має кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Про позачергову атестацію дізнався 22 жовтня 2012 року при ознайомленні з графіком атестаційної комісії, з поданням директора навчального закладу про позачергову атестацію ознайомлений не був. 29 березня 2013 року йому було присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії», тобто нижче, ніж до позачергової атестації. Причиною позачергової атестації вбачає в упередженому ставленні до нього з боку адміністрації ДНВЗ «Придніпровський енергобудівний технікум», йому не надавали премії, у відповідь на пропозиції щодо внесення змін до колективного трудового договору, одержав низку негативних дій з боку адміністрації, що виразилося у зменшенні педагогічного навантаження, яке було оскаржено в суді, підвищеної негативної уваги до нього, складанні нераціонального графіку навчальних занять. Щодо призначення позачергової атестації вважає, що це було зроблено без достатніх підстав і в порушення п.п. 1.2 - 1.4 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06 жовтня 2010 року. Тому просив рішення атестаційної комісії ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» від 29 березня 2013 року щодо присвоєння викладачу ОСОБА_3 кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» визнати незаконним, скасувати атестаційний лист від 29 березня 2013 року щодо присвоєння викладачу ОСОБА_3 кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії», визнати незаконним наказ ДНВЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» від 29 березня 2013 року №29-о «Про результати атестації педагогічних працівників ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» в частині, що стосується результатів атестації викладача ОСОБА_3
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з 01 вересня 2000 року працює викладачем англійської мови ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» (а.с.55-57).
Рішенням атестаційної комісії ДНВЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» від 30 березня 2010 року позивачу було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії» (а.с. 6).
Заступником директора Мельничук Н.В. 13 вересня 2012 року були відвідані заняття, які проводив ОСОБА_3 і в спостереженні за ходом заняття зазначено, що заняття проведено на низькому рівні, з чим ОСОБА_3 був ознайомлений 26 листопада 2012 року (а.с.99).
Також проводилися спостереження за ходом заняття, які проводив ОСОБА_3 18 лютого 2013 року та 29 березня 2013 року педагогічними працівниками інших навчальних закладів та проведеним заняттям було надано низьку оцінку їх проведення (а.с.97, 98, 100, 101).
До атестаційної комісії ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» з поданням звернувся директор навчального закладу Федько Ю.М., в якому просив провести позачергову атестацію викладача англійської мови ОСОБА_3 на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії», посилаючись на те, що за час, який минув після атестації, ОСОБА_3 значно погіршив якість проведення навчальних занять та інші показники у роботі (а.с.76).
З матеріалів справи вбачається, що до проведення позачергової атестації позивача, проводилося три засідання атестаційної комісії 10 січня 2013 року, 28 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року, на яких обговорювалося питання щодо об»єктивної оцінки відкритого заняття, що проводив позивач, педагогічної характеристики (а.с.78-82).
З педагогічною характеристикою позивач був ознайомлений 12 березня 2013 року (а.с.102).
В протоколі №5 засідання атестаційної комісії ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» від 29 березня 2013 року вказано, що на порядок денний було винесено розгляд чергової та позачергової атестації педагогічних працівників на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії, присвоєння кваліфікаційних категорій та підтвердження педагогічного звання «викладач-методист». За результатами таємного голосування на відповідність кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії» було ухвалено, що ОСОБА_3 відповідає займаній посаді, присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» (а.с. 83-93).
Наказом №29-о від 29 березня 2013 року позивачу було присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії», з яким позивач був ознайомлений 04 квітня 2013 року (а.с.95, 96).
З матеріалів справи вбачається, що позивач з апеляцією на рішення атестаційної комісії щодо рівня його професійної діяльності та присвоєння йому кваліфікаційної категорії - «спеціаліст другої категорії» до атестаційної комісії вищого рівня взагалі не звертався.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06 жовтня 2010 року, ст.ст. 232, 233 КЗпП України, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що подання про позачергову атестацію позивача керівництвом не подавалося є безпідставними і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
