КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6382/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської виборчої комісії, Голови Київської міської виборчої комісії Городиського В.А. про скасування Постанови № 1576 від 01.05.2014 року, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 травня 2014 року об 11:15 год. ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської виборчої комісії, голови Київської міської виборчої комісії Городиського В.А., в якому просив скасувати постанову Київської міської виборчої комісії № 1576 від 01 травня 2014 року «Про відмову в реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі» та надати можливість у поданих позивачем документах.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року та ухвалити нове рішення про визнання протиправною та скасувати постанову Київської міської виборчої комісії № 1576 від 01 травня 2014 року «Про відмову в реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі», зобов'язати Київську міську виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 48 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року.
Під час судового засідання ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідачі - Київська міська виборча комісія, Голова Київської міської виборчої комісії Городиський В.А. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомлялось.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.
Строк подання позовної заяви у виборчому спорі, строк розгляду такої справи, строк для подання апеляційної скарги та граничний строк розгляду справи визначається згідно з особливостями, встановленими статтями 172 - 179 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що строки, встановлені цими статтями, обчислюються календарними днями і годинами та починаються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву до адміністративного суду щодо вирішення виборчого спору може бути подано у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова № 1576 «Про відмову у реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі» Київською міською виборчою комісією була прийнята 01 травня 2014 року, а отже, на підставі норм ст.. 172 - 177 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для оскарження рішення розпочався 02 травня 2014 року.
Натомість, відповідно до відмітки служби діловодства суду, ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до суду 14 травня 2014 року о 11:15 год., тобто з пропуском строку встановленого частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Варто зазначити, що вимогами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено поновлення строку звернення до суду, а відтак заявлене клопотання позивачем про поновлення пропущеного 5-ти денного строку подачі позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено.
За цих же підстав колегія суддів вважає обгрунтованим не застосовування судом першої інстанції і вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки законодавцем визначено особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, та наслідки їх порушення.
При цьому, посилання позивача на отримання спірного рішення лише 12 травня 2014 року не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено.
Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» зазначено, що позовні заяви, подані пізніше вказаних граничних строків, залишаються без розгляду (ч. 5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України). Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч. 5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 173, 179, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.
