Справа № 113/1388/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Климової Г.М.,
за участю секретаря - Лисенко С.С.,
прокурора Шостак О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, кримінальне провадження №12013130330000682 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, Ворошиловградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АРК, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1, 125 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 11 вересня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив і почав штовхати ОСОБА_2, після чого завдав їй один удар рукою по обличчю. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 416 від 19.09.2013 року, у ОСОБА_2 були виявлені ушкодження: синці - на верхньому і нижньому повіці лівого ока, на передній поверхні в нижній третини лівого стегна; садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглоба. Дані ушкодження не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. п. 2.3.1. "б" ). Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, або при падінні і ударі об такі.
Він же, ОСОБА_1, 11 вересня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, в ході виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, діючи умисно, з метою залякати останнього, почав розмахувати перед обличчям ОСОБА_3 лезом саморобного мисливського ножа, який ОСОБА_1 взяв в приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_1 неодноразово висловлював погрози вбити ОСОБА_3, які останній сприймав для себе як реальні, оскільки ОСОБА_1 своїм п'яним виглядом, висловлюваннями, жестами і демонстрацією ножа викликав у ОСОБА_3 реальні підстави побоюватися за своє життя, після чого, ОСОБА_3, скориставшись необачністю ОСОБА_1, вибив ніж з рук останнього і в подальшому викинув, а ОСОБА_1 з території домоволодіння зник. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся на територію домоволодіння, де діючи умисно, з метою залякати ОСОБА_3, пішов в гараж, взяв велику сокиру і почав неодноразово висловлювати погрозу вбити ОСОБА_3 за допомогою сокири. Погрозу вбивством ОСОБА_3 для себе сприйняв як реальну, оскільки ОСОБА_1 своїм п'яним виглядом, висловлюваннями, жестами і демонстрацією сокири викликав у ОСОБА_3 реальні підстави побоюватися за своє життя.
Він же, ОСОБА_1, 11 вересня 2013 року о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кинув в ОСОБА_3 сокиру. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 417 від 19.09.2013 року, у ОСОБА_3 були виявлені ушкодження: рубана рана - правої стопи. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. п. 2.3.1. "а" ). Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею.
Крім цього, в 2002 році ОСОБА_4, працюючи ковалем в колишньому колгоспі «10 п'ятирічка», на прохання ОСОБА_1 виготовив останньому саморобний мисливський ніж. Впродовж 2003-2013 років ОСОБА_1, надаючи послуги населенню с. Стаханівка, Первомайського району, АР Крим із забою свиней та використовуючи вищевказаний ніж при наданні зазначених послуг, неодноразово носив саморобний мисливський ніж при собі по території Стаханівської сільської ради, без передбаченого законом дозволу. 11 вересня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, в ході виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, з метою залякати останнього, пішов в гараж, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки взяв мисливський ніж та почав пересуватися з ним по території домоволодіння і демонструвати його присутнім. Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї № 37 від 13.09.2013 року, предмет, є холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом, за типом мисливських ножів.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиросердно розкаявся, від давання показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 11 вересня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, де вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3, на ґрунті виниклих неприязних відносин, завдав їй один удар рукою по обличчю. Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи преступну діяльність, почав розмахувати перед обличчям ОСОБА_3 лезом саморобного мисливського ножа, висловлювати погрози вбивством. ОСОБА_3 скориставшись необачністю ОСОБА_1 вибив ніж з рук останнього і в подальшому викинув його. Тоді ОСОБА_1 пішов в гараж, взяв велику сокиру і почав висловлювати погрозу вбити ОСОБА_3 за допомогою сокири, після чого, кинув її в ОСОБА_3 Погрози вбивством ОСОБА_3 сприймав для себе як реальні.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вирішив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я і за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 винний у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає повне визнання ним вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги обставини вчинених злочинів та особу винного, суд вважає, що ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, провину визнав та щиро покаявся у вчиненому, у зв'язку з чим його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України. При цьому, на думку суду, звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, що передбачені ст. 76 КК України, та контролем за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції в більшої мірі буде сприяти виправленню обвинуваченого, чім відбування ним реального покарання. Суд вважає, що саме така міра покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст.65 КК України є не тільки карою за вчинені злочини, а буде необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_1 і буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів як засудженним, так і іншими особами.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1, 125 ч. 2, 263 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт, за ст. 129 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт і за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити строком на один рік шість місяців.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи холодної зброї № 37 від 13.09.2013 року в сумі 195 грн. 60 коп.
Речові докази - холодна зброя колючої дії, виготовлена саморобним способом, за типом мисливських ножів (квитанція № 001555 від 15.10.2013 року) - знищити.
Речові докази - сокира (квитанція № 30) - передати за належністю ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
