донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.12.2013р. справа №5009/3336/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Москальової І.В., Сгара Е.В.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредитора: розпорядник майна: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуЛебеденко В.В. не з'явився не з'явився не з'явився Приватного підприємства "ІНДУСТРІАЛ-ДОМ" м.Запоріжжя Донецької області від у справі06.11.2013р. №5009/3336/12 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою кредитора до боржника про Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" м.Запоріжжя Приватного підприємства "ІНДУСТРІАЛ-ДОМ" м.Запоріжжя банкрутство В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. у справі №5009/3336/12 провадження з розгляду клопотань розпорядника майна та голови комітету кредиторів про припинення повноважень керівника Приватного підприємства "Індустріал Дом" Монзелевського Олександра Станіславовича та виконавчих органів управління боржника припинено.
Клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Індустріал Дом" залишено без задоволення.
Ухвала господарського суду мотивована стосовно клопотань розпорядника майна та голови комітету кредиторів про припинення повноважень керівника ПП "Індустріал Дом" Монзелевського О.С. та виконавчих органів управління боржника тим, що основною підставою для звернення до суду з відповідними клопотаннями є ненадання розпоряднику майна керівником ПП "Індустріал Дом" Монзелевським О.С. бухгалтерських документів підприємства-боржника необхідних для проведення аналізу фінансого-господарської діяльності ПП "Індустріал Дом".
Розпорядником майна 31.10.2013р. суду наданий висновок щодо фінансового-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану ПП "Індустріал Дом", який був складений розпорядником майна на підставі бухгалтерських документів наданих керівником боржника Монзелевським О.С.
Стосовно клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Індустріал Дом", суд першої інстанції не вбачає правових підстав для його задоволення
З метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, розпорядником майна на адресу керівника ПП "Індустріал Дом" направлені листи №2/10-ИД від 10.10.2012р., №24/10-ИД від 29.10.2012р., №2308-01/13-ИД від 23.08.2013р. та №0110-01/13-ИД від 01.10.2013р., з проханням надати письмову інформацію і підтверджуючі її копії документів, засвідчені в установленому Законом порядку, за адресою вказаної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд. 57, кв. 40.
Але, протягом року, з моменту порушення справи №5009/3336/12, посадовими особами ПП "Індустріал Дом" не було надано розпоряднику майна жодних документів для проведення аналізу фінансового становища.
Лише 25.10.2013р., після неодноразових вимог господарського суду, арбітражний керуючий отримав копії необхідної документації бухгалтерського обліку ПП "Індустріал Дом", на підставі якої було сформовано Висновок щодо фінансово-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану ПП "Індустріал Дом".
Висновок щодо фінансово-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану боржника надано арбітражним керуючим до господарського суду, та директору ПП "Індустріал Дом" 31.10.2013р.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів по справі про банкрутство ПП "Індустріал Дом" проведено 10.12.2012р. за місцезнаходженням боржника.
На обговоренні зборів кредиторів, внесена пропозиція, проголосована, та прийнято наступне рішення: "Провести перше засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП "Індустірал Дом" 10.12.2012р. об 11:00 год., за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська, 57, кв. 40. Наступні засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП "Індустірал Дім", проводити за місцем знаходження розпорядника майна, а саме: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Праці, 33/55, офіс 407".
Посадові особи та уповноважені представники ПП "Індустріал Дом" проігнорували запрошення (№39/12-ИД від 01.122012р.) на проведення зборів кредиторів, та були відсутні на засіданні зборів кредиторів у справі про банкрутство ПП "Індустірал Дoм".
Вимоги розпорядника майна викладені у листі №2308-01/13-ИД від 23.08.2013р. направлені на забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Господарський суд вбачає з вищенаведеного, що вимоги розпорядника майна викладені у листі №2308-01/13-ИД від 23.08.2013р. направлені лише на отримання від посадових осіб боржника копій необхідної документації бухгалтерського обліку ПП "Індустріал Дом", на підставі якої можливо було сформувати Висновок щодо фінансово-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану ПП "Індустріал Дом".
Посилання боржника на порушення розпорядником майна строку проведення засідання комітету кредиторів з питань введення наступної судової процедури передбаченого ч.11 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ є помилковими.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 06.11.2013р. ПП "ІНДУСТРІАЛ-ДОМ" м.Запоріжжя просить суд її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП "ІНДУСТРІАЛ-ДОМ" та задовольнити клопотання боржника. При цьому посилається на постанову Донецького апеляційного суду від 13.03.2013р. та постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2013р., якими по даній справі встановлені факти недотримання арбітражним керуючим Васильцовим А.А. норм Закону про банкрутство, а саме ч.9 ст.13, ч.5 ст.31 та невиконання покладених на нього функцій та обов'язків.
В порушення ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999р. №784-ХIV, проведення зборів не відбувалося за місцезнаходженням боржника.
Посилаючись на приписи ч.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник вважає, що розпорядника майна може бути призначений до 01.04.2012р.
При цьому на розгляд комітету кредиторів Висновок щодо фінансово-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану ПП "Індустріал Дом".
Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Індустріал Дом" на підставі ст.ст.7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду від 01.10.2012р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 276793,28 грн., зобов'язано заявника здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Індустріал Дом" м.Запоріжжя, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Васильцова А.А., попереднє засідання суду призначено на 26.11.2012р.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2012р. визнано вимоги конкурсного кредитора - ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" в розмірі 1 745 095,02 грн., з яких: 1 645 786,54 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 99 308,48 грн. - вимоги шостої черги задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів.
Від ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" 02.09.2013р. до суду надійшло клопотання про припинення повноважень керівника ПП "Індустріал Дом" Монзелевського О.С. та виконавчих органів управління боржника, які покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів та зобов'язання керівника ПП "Індустріал Дом" передати розпоряднику майна Васильцову А.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Від директора ПП "Індустріал Дом" Монзелевського О.С. 04.09.2013р. до господарського суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких виконуючи вимоги суду викладені в ухвалі від 24.07.2013р. ним на адресу розпорядника майна направлено лист №72 від 22.08.2013р. з пропозицією з'явитися до офісу боржника, для ознайомлення з необхідними для складання звіту про фінансово-майновий документами, який до офісу ПП "Індустріал Дом" не з'явився.
Ухвалою суду від 04.09.2013р. зобов'язано директора ПП "Індустріал Дом" надати розпоряднику майна всі необхідні йому для складання звіту про фінансово-майновий стан боржника документи для, чого розпоряднику майна слід з'явитися до офісу ПП "Індустріал Дом"; зобов'язано розпорядника майна надати суду та комітету кредиторів звіт про фінансово-майновий стан ПП "Індустріал Дом"; зобов'язано комітет кредиторів за наслідками розгляду звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан вирішити питання щодо подальшого руху справи про банкрутство ПП "Індустріал Дом", скласти та надати відповідний протокол.
Від боржника 18.10.2013р. до господарського суду надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Індустріал Дом".
21.10.2013р. від представника голови комітету кредиторів до суду надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Приватне підприємство "Індустріал Дом" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Васильцова А.А.
Відповідно до приписів ст.3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання ним обов'язків покладених на нього згідно з Законом може бути підставою звільнення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
Як свідчать матеріали справи з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, розпорядником майна на адресу керівника ПП "Індустріал Дом" за адресою вказаної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд. 57, кв. 40, були направлені листи №2/10-ИД від 10.10.2012р., №24/10-ИД від 29.10.2012р., №2308-01/13-ИД від 23.08.2013р. та №0110-01/13-ИД від 01.10.2013р., з проханням надати письмову інформацію і підтверджуючі її копії документів, засвідчені в установленому Законом порядку.
Вимоги розпорядника майна викладені у листі №2308-01/13-ИД від 23.08.2013р. направлені лише на отримання від посадових осіб боржника копій необхідної документації бухгалтерського обліку ПП "Індустріал Дом", на підставі якої можливо було сформувати Висновок щодо фінансово-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану ПП "Індустріал Дом".
Але, протягом року, з моменту порушення справи №5009/3336/12, посадовими особами ПП "Індустріал Дом" не було надано розпоряднику майна жодних документів для проведення аналізу фінансового становища.
Лише 25.10.2013р., після неодноразових вимог господарського суду, арбітражний керуючий отримав копії необхідної документації бухгалтерського обліку ПП "Індустріал Дом", на підставі якої було сформовано Висновок щодо фінансово-господарського стану та наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану ПП "Індустріал Дом", який надано арбітражним керуючим до господарського суду, та директору ПП "Індустріал Дом" 31.10.2013р.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів по справі про банкрутство ПП "Індустріал Дом" проведено 10.12.2012р. за місцезнаходженням боржника, а саме: м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд.57, кв. 40.
На обговоренні зборів кредиторів, внесена пропозиція, проголосована, та прийнято наступне рішення: "Провести перше засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП "Індустірал Дом" 10.12.2012р. об 11:00 год., за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська, 57, кв. 40. Наступні засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП "Індустірал Дім", проводити за місцем знаходження розпорядника майна, а саме: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Праці, 33/55, офіс 407".
Посадові особи та уповноважені представники ПП "Індустріал Дом" проігнорували запрошення (№39/12-ИД від 01.122012р.) на проведення зборів кредиторів, та були відсутні на засіданні зборів кредиторів у справі про банкрутство ПП "Індустірал Дoм".
Згідно п.1-1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушення порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання боржника на порушення розпорядником майна строку проведення засідання комітету кредиторів з питань введення наступної судової процедури передбаченого ч.11 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ є помилковими.
У постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2013р., у справі №5009/3336/12 визначено, що у постанові судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належним чином сформованого звіту розпорядника майна, який би містив відомості про результати здійсненого аналізу майнового стану боржника, а також документів фінансової звітності боржника.
Отже, судом першої інстанції визнано боржника банкрутом без дослідження обставин, що підтверджують факт його неоплатності, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів.
При цьому посилання розпорядника майна на неможливість здійснення аналізу фінансового стану боржника у зв'язку з ухиленням керівництва боржника від надання необхідних для цього первинних документів обґрунтовано не прийняті судом до уваги, оскільки у справі відсутні будь-які докази у підтвердження цих обставин. Більше того, у цьому випадку з метою виконання покладених на нього обов'язків розпорядник майна не був позбавлений можливості звернутися до суду з метою відсторонення керівника від посади у порядку ст. 12 Закону про банкрутство.
Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 22.05.2013р., у справі №5009/3336/12 та постанова Донецького апеляційного суду від 13.03.2013р. не містить собі висновків про те, що недотримання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень через відсутність належним чином сформованого звіту розпорядника майна безпосередньо пов'язана лише саме через неналежне виконання останнім своїх повноважень, з якими за приписами ст.3-1 Закону про банкрутство настає звільнення розпорядника майна від виконання повноважень, покладених на нього Законом.
Ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації ,визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно матеріалів комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна не приймалося.
При цьому, згідно приписів ч.8 ст.16 Закону про банкрутство право на звернення з таким клопотанням до суду боржнику не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Індустріал Дом", правомірно залишив без задоволення.
В іншій частині ухвала господарського суду не оспорюється сторонами та з огляду на приписи ст.ст.101, 106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103,104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. по справі №5009/3336/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Москальова
Е.В. Сгара
Надруковано: 5 прим.
1. скаржнику
2. розпоряднику майна 3. боржнику
4. апеляційному суду
5. у справу
