Справа № 743/155/13-п провадження № 33/795/89/2013 Головуючий у 1 інстанції Сташків В.Б. Категорія - ст.41 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Воронцової С.В. ,
захисника ОСОБА_1,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрики Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого що має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого Великозліївським сільським головою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 544 грн..
Згідно постанови суду:
ОСОБА_2 працюючи Великозліївським сільським головою Ріпкинського району Чернігівської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме ОСОБА_3 , яка працювала в Великозліївській сільській раді Ріпкинського району Чернігівської області на різних посадах з 15.05.1974 р. по 06.12.2012 р., як при звільненні 06.12.2012 р., так і станом на 25.01.2013 року не була виплачена грошова компенсація за 5 невикористаних щорічних відпусток за 1986 р., за 1987 р., за 1988 р., за 1992 р., за 1996 р., що є порушенням ч.1 ст.83 КЗпП України; в Великозліївській сільській раді Ріпкинського району Чернігівської області не був забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи , а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04 червня 2012 року були вихідні, а в табелі обліку робочого часу зазначена ця дата як робочий день , а в завідуючої бібліотеки ОСОБА_6 03 червня 2012 р. був вихідний , а в табелі обліку робочого часу зазначена ця дата як робочий день , що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці".
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , суд прийняв рішення без об'єктивного , всебічного дослідження всіх обставин справи, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП за наявності протиріч та відсутності даних щодо наявності у ОСОБА_3 законних підстав для отримання грошової компенсації за 5 невикористаних щорічних відпусток за 1986 р., за 1987 р., за 1988 р., за 1992 р., за 1996 р. Вся документація за зазначений період зберігалась у архіві, суд вказані обставини не врахував, а його доводи та показання свідків до уваги не взяв , не дав належну оцінку наявним матеріалам та прийняв рішення в порушення вимоги ст. 280 КУпАП. Розглядаючи справу, суд залишив без уваги невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та відсутність в ньому фактичних даних щодо періоду невикористаної щорічної відпустки, які суд міг би покласти в основу рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, при цьому послався на нього як на доказ по справі. При цьому зазначив що інспектор при складанні протоколу не взяв до уваги той факт що документальних даних які давали б йому правові підстави для виплати зазначеної компенсації не було. Просить постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки інспектором не було перевірено використання ОСОБА_3 відпусток за весь період її роботи, та не з'ясовано питання чи мала вона право на отримання компенсації.
Просить поновити строки на оскарження постанови , мотивуючи тим що пропустив їх з поважних причин.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, стверджуючи про незаконність рішення суду та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, на підставі якого воно постановлене.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає що вона підлягає задоволенню.
Обставини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтверджуються матеріалами справи, які апеляційний суд вважає поважною причиною, а тому знаходить що клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2, не містить даних щодо місця, часу та суті вчинення правопорушення, що свідчить про його невідповідність вимогам закону. В вказаному протоколі не зазначено за які роки ОСОБА_3 не використала відпустку , яким терміном та яка сума компенсації підлягає виплаті за кожний період.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП , у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Окрім того, відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Однак постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не давши оцінку протоколу про адміністративне правопорушення на його відповідність вимогам закону, фактично встановив обставини правопорушення, які виходять за межі змісту зазначеного протоколу, та зазначивши обставини правопорушення не вказав якою статтею кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за скоєння зазначених дій. Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин , установлених під час розгляду справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак всупереч зазначеним вимогам, суд першої інстанції залишив без уваги наявність трудового спору, вирішення якого можливе лише в порядку цивільного законодавства, при цьому за наявності суперечливих даних щодо періоду невикористаних відпусток, відсутності будь - яких даних щодо терміну невикористаної щорічної відпустки, даних щодо суми компенсації , прийшов до висновку щодо винності особи в порушенні вимог ч.1 ст.83 КЗпП України.
Окрім того суд встановивши що ОСОБА_2 допущене порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці" , яке виразилося в не забезпечені достовірного обліку виконуваної працівниками роботи , що мало місце 04 червня 2012 року та 03 червня 2012 р. , не взяв до уваги вимоги ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду , може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Даних про те що зазначення порушення є триваючим матеріали справи не містять.
Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та порушення місцевим судом , в ході розгляду даної адміністративної справи, вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
За наведених вище обставин вказана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 та ст. 247 п. 7 КУпАП за відсутності складу правопорушення та в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.п. 1, 7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строки на апеляційне оскарження постанови від 13 лютого 2013 року.
Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.п.1,7 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення та в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Воронцова
