ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18.04.14
№ 910/7099/14
Суддя Ващенко Т.М., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"
до Стоматологічної поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва
про стягнення 58 209,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Стоматологічної поліклініки № 1 Шевченківського району міста Києва про стягнення 58 209,79 грн.
Подана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» позовна заява про стягнення 58 209,79 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві № 2442/14 від 27.02.14. об’єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 30/608 від 22.01.11. «Експлуатаційні витрати та комунальні послуги», Договором № 30/608 від 22.01.12. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Договором № 30.1 від 22.01.13.
При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено три окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості на підставі вказаних договорів.
Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.
Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, наданих позивачем до кожного зі спірних договорів, підлягає обов'язковому дослідженню та ретельному вивченню. Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2 та Договору 3, а рівно і навпаки.
При цьому, підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договорів, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язання та наявності підстав для зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.
Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.
Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами кожним з договорів окремо не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко
