ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
05.10.2012
№02-21/3386
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства «Плодовод», смт. Гвардійське
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярила-Крим», с. Маленьке
Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь
про повернення майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
04.10.2012 року Державне підприємство «Сільськогосподарського підприємства «Плодовод» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярила-Крим», та до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про витребування з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання звільнити ТОВ «Ярила –Крим» будівлі і спорудження гаражного комплексу, розташованого за адресою с. Гвардійське, вул.. Набережна, 3 загальною площею 2 421, 40 га.
Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов’язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були.
Додана до позовної заяви квитанція не може слугувати доказом відправки позову та доданих до нього документів на адресу сторін, оскільки квитанція не містить в собі переліку документів, що були відправлені.
Опис документів, доданий позивачем також не є доказом відправки, оскільки не містить ані печатки поштового відділення, ані підпису працівника поштового відділення, ані відомостей кому саме надіслвні документи, зазначені в опису.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.
Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений платіжним дорученням № 1 від 24.09.2012р. в розмірі 8 630, 00 грн., та № 2 від 28.09.2012р. на суму 1 609, 50 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства «Плодовод» (вул.. Березовського, 1, смт. Гвардійське, Сімферопольський район, 97517, ідентифікаційний код 32177715) 8 630, 00 грн. оплачених платіжним дорученням № 1 від 24.09.2012р., та 1 609, 50 грн., оплачених платіжним дорученням № 2 від 28.09.2012р.
Ухвала набирає законної сили 05.10.2012р.
Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 62 аркушах.
Суддя А.М. Гризодубова
