пр. № 1-кп/759/391/13 ун. № 759/10490/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Дячука С.І.,
при секретарі: Ковальчук В.В.,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурор Нагаєнко С.О., обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110080000004 від 20 листопада 2012р.) стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 липня 2013 року.
15 липня 2013 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2013 року.
Потерпіла, захисник підозрюваного, які належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з'явилися, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не навели доводів, які вказували б на неможливість проведення даного підготовчого судового засідання за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні прокурор просить провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти призначення справи до судового розгляду і просив відкласти підготовче судове засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Обвинувальний акт повинен відповідати всім вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, він має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме й ті, що стосуються самої події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 291 КПК України).
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
Так, як видно з обвинувального акта під час досудового розслідування взагалі не було встановлено: - час події (навіть орієнтований в місяцях, роках певного періоду, тим більше коли в цьому ж акті йдеться про конкретний період відсутності потерпілої за місцем свого проживання, часові параметри якого також не визначені); - жодні обставини нібито проникнення підозрюваного у чуже житло; - спосіб його нібито проникнення у житло, хоча наголошується на його незаконному характері. Обвинувальний акт містить і певні суперечності з цього приводу, так, з одного боку, зазначено в акті, що предмет викрадення зберігався потерплою у металевому сейфі, а з іншого, про його вилучення з помешкання квартири без жодних дій із вказаним сейфом.
Відсутність вказаних фактичних обставин позбавляє суд прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим, виходячи навіть з того, що є неможливим вирішити питання про наявність чи відсутність правих підстав для прийняття рішення про закриття провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України). На упереджений характер проведеного органами досудового розслідування слідства вказує і той факт, що невизнання вини підозрюваним визнано як обтяжуюча покарання обставина.
Крім того, в обвинувальному акті вказано на дані про одного прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, проте, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, це не відповідає дійсності.
Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
Натомість, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування вочевидь не відповідає вказаним вимогам закону. Реєстр не містить даних про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження його сторонами, зокрема, відсутні дані про процесуальні дії з участю потерпілої, зокрема, про повідомлення про її права та вручення відповідної пам'ятки. Потерпіла, якій за версією обвинувачення, завдано значної шкоди, не знаючи про свої права, з позовом про її відшкодування не звернулася. Відсутні також дані про повідомлення потерпілої про відкриття матеріалів провадження сторонами, а також про місце знаходження вилучених під час досудового розслідування предметів та їх переліку тощо.
Ст. ст. 55, 56, 221 КПК України визначено поняття потерпілого та його процесуальні права, зокрема: знати суть підозри та обвинувачення, оскаржувати рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, одержувати копії процесуальних документів у випадках, передбачених законом, знайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Отже, в обвинувальному акті та доданих до нього додатків, додання яких передбачено законом, відсутні беззаперечні дані про те, що потерпілій було відомо про закінчення досудового розслідування, зрозумілі їй процесуальні права, а відтак, і можливість реалізувати свої права у кримінальному процесі, у тому числі і в судовому провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо змісту, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України щодо їх змісту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з додатків обвинувального акта заходи забезпечення в межах даного провадження не застосовувалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ГОЛОВЧЕНКО Н.Г. внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Надати прокурору строк п'ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
