Справа № 591/7374/13-кПровадження № 1-кп/591/308/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І. прокурора - Калініна С.К., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200440004159 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.296 ч.1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2013 близько 21:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до кінотеатру «Космос», що розташований за адресою: м. Суми вул. ІІокровська, 12, де підійшов до каси та зажадав придбати квиток на перегляд фільму, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Після нього, обвинувачений вийшов з приміщення кінотеатру «Космос» на вулицю, де у нього виник словесний конфлікт з невстановленою особою, в результаті якого останній вдарив ОСОБА_1 по обличчю після чого поїхав у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прагнучи виразити себе в пошкодженні чужого майна, діючи умисно, з особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який знаходився навпроти кінотеатру «Космос».
Обвинувачений почав наносити удари руками, ногами по капоту, лобовому склу, передній правій дверці автомобіля та правому дзеркалу заднього виду, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. В результаті вищезазначених дій обвинуваченого на автомобілі «TOYOTA COROLLA» утворилися пошкодження у вигляді вм'ятин та розбиття дзеркала заднього виду.
Як наслідок, ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, згідно висновку експерта №87 від 17.07.2013р. на загальну суму 19807,64 гри.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 08.06.2013 близько 21:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до кінотеатру «Космос», що розташований за адресою: м. Суми вул. ІІокровська, 12 та мав намір подивитися фільм.
Він підійшов до каси та зажадав придбати квиток на перегляд фільму, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Вийшовши на вулицю у нього виник словесний конфлікт з невстановленою особою, в результаті якого останній наніс ОСОБА_1 один удар правою рукою по обличчю, від якого обвинувачений впав. Як від'їхав невстановлена особа обвинувачений не бачив.
Інших подій він не пам'ятає, отямився лише у відділі міліції.
В ході допиту обвинуваченому продемонстровано відеозапис з камер спостереження КРК «Космос» за 08.06.2013р., який було приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він зображений на відеозаписі, події злочину, яких він не пам'ятає відбувалися за його особистої участі.
Обвинувачений підтвердив, що саме він підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який знаходився навпроти кінотеатру «Космос», та почав наносити удари руками, ногами по лобовому склу, передній правій дверці автомобіля та правому дзеркалу заднього виду, потім відірвав праве дзеркало заднього виду. В результаті його дій на автомобілі «TOYOTA COROLLA» утворилися пошкодження у вигляді вм'ятин та розбиття дзеркала заднього виду.
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз'яснено.
Таким чином, дії обвинуваченого, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю відносно майна потерпілої ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив - хуліганство.
При призначенні покарання суд виходить з наступного.
Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягав, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просив призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.
Потерпіла на суворому покаранні не наполягала, оскільки обвинувачений повідомив, що має намір відшкодувати шкоду, тому на позбавленні ОСОБА_1 свободи не наполягала.
Суд враховує думку потерпілої при визначенні міри покарання
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: має місце постійного проживання, не працює, характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, має двох утриманців - батьків, які не працюють, злочин вчинено вперше.
Суд визнає пом'якшуючими обставинами: розкаяння у вчиненому, визнання вини. Суд визнає обтяжуючою обставиною - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що зазначені пом'якшуючі обставини, конкретні відомості про особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи, що обвинувачений не має регулярного доходу, то покарання у виді штрафу не може бути реально виконано.
Призначення арешту або реального відбування покарання у виді обмеження волі неможливе через те, що обвинувачений є молодою людиною, злочин вчинено вперше, у вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілою в судовому засіданні, має утриманців - батьків, які не працюють, отже поміщення його до установ виконання покарання негативно вплине на стан сім'ї, тобто не буде досягнуто визначеної ч.2 ст.50 КК України мети призначення покарання.
Тому, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження можливості вчиняти нові злочини.
Розмір шкоди завданої злочином становить 19807,64грн., збитки не відшкодовано.
Вирішуючи питання по цивільному позову щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 19807,64грн., суд виходить з наступного.
Обґрунтованість завданої шкоди підтверджено висновком експерта №87 від 17.07.2013р., в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 19807,64грн.
Обвинувачений частково визнав вимоги цивільного позову в сумі 5000,00грн., посилався на неможливість сплатити збитки в повному обсязі, однак жодним чином, окрім скрутного матеріального становища, свої доводи не обґрунтував.
Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Позов потерпілої задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19807,64грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, в сумі 782,40грн.
Речові докази - CD диск з записом з камери відеоспостереження кінотеатру «Космос» за 08.06.2013 р., слід руки виявлений на зовнішній поверхні даху автомобіля, відкопійований на один відрізок липкої стрічки, вилучений в ході ОМП від 08.06.2013р. та упакований пакет №1135334 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Р.В. Міліціанов
