ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
04 листопада 2012 року 18:30 № 2а-15161/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Головань О.В., Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Єрмакової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»до третя особа проЗаступника голови окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу № 211 Гриценка Володимира Валентиновича Окружна виборча комісія по одномандатному виборчому округу № 211 визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій
за участю:
представника позивача -Ільченка Д.О.;
відповідача -Гриценка В.В.
від третьої особи -не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» 03 листопада 2012 року о 21:37 год. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника голови окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу № 211 Гриценка Володимира Васильовича, в якому просить суд: визнати протиправними дії заступника голови Окружної виборчої комісії ОВО № 211 Гриценка Володимира Васильовича щодо залишення безперервного засідання ОВК та участі у судових засіданнях по справі 2а-14934/12/2670; визнати протиправними дії заступника голови Окружної виборчої комісії ОВО № 211 Гриценка Володимира Васильовича щодо представництва інтересів ОВК ОВО № 211 у справі 14934/12/2670 без відповідних повноважень; зобов'язати Гриценка Володимира Васильовича не виконувати інших функцій члена комісії, крім як участі у безперервному засіданні окружної виборчої комісії ОВО № 211.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч положень Закону України «Про вибори народних депутатів України»відповідач, будучи членом Окружної виборчої комісії ОВО № 211 та займаючи посаду заступника голови комісії, брав участь у роботі ОВК з приводу приймання та опрацьовування виборчої документації, яка надходить із дільничних виборчих комісій. Разом з тим, у період з 31 жовтня відповідач особисто брав участь у судовому засіданні в якості представника окружної виборчої комісії. Він здійснював представництво Окружної виборчої комісії ОВО № 211 під час розгляду адміністративної справи № 14934/12/2670 в Окружному адміністративному суді міста Києва. Позивач вважає, що своїми діями заступник голови ОВК грубо порушив норми виборчого законодавства щодо забезпечення безперервної роботи окружної виборчої комісії, а також перевищив свої повноваження як заступник голови комісії, у зв'язку з чим його дії мають бути визнані протиправними.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 04 листопада 2012 року о 15:00 год.
Частиною десятою статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передбачено, що суд, до якого подано адміністративний позов щодо призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, невідкладно повідомляє Центральну виборчу комісію, відповідну окружну та (чи) дільничну виборчу комісію про його надходження та про ухвалене судом рішення.
На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію про надходження позовної заяви Партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»та відкриття провадження у справі шляхом надсилання телефонограми.
В судовому засіданні 04 листопада 2012 року представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково просив суд вважати опискою зазначення по тексту позовної заяви по батькові відповідача -Васильович та вважати вірним найменування відповідача -Гриценко Володимир Валентинович.
Відповідач в судовому засіданні 04 листопада 2012 року проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначаючи, що за логікою позивача, приймаючи участь у даному судовому засіданні в якості відповідача, він також порушує законодавство, оскільки не бере участі в безперервному засіданні окружної виборчої комісії.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень чи заперечень стосовно заявлених позовних вимог суду також не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Окружним адміністративним судом міста Києва 31 жовтня 2012 року розглянуто справу № 2а-14934/12/2670 за позовом офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 по ОВО №211 ОСОБА_5 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 211 про визнання неправомірною бездіяльності Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 211 щодо не розгляду скарги довіреної особи кандидата в народні депутати ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо встановлення результатів голосування та зобов'язання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №211 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів та провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№800002, №800003, №800007, №800015, №800026, №800028, №800030, №800031, №800032, №800034, №800035, №800036, №800037, №800038, №800039, №800047, №800048, №800049, №800050, №800068, №800069, №800072, №800075, №800076, №800077, №800078, №800079, №800080 округу №211.
Як вбачається з копії постанови суду у справі № 2а-14934/12/2670, долученої позивачем до позовної заяви, інтереси Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №211 у зазначеній справі представляв заступник голови Окружної виборчої комісії Одномандатного виборчого округу №211 Гриценко Володимир Валентинович.
Позивач посилається на те, що своїми діями заступник голови ОВК Гриценко В.В. грубо порушив норми виборчого законодавства щодо забезпечення безперервної роботи Окружної виборчої комісії, а також перевищив свої повноваження як заступник голови комісії, у зв'язку з чим його дії мають бути визнані протиправними.
Також позивач зазначив, що через постійну відсутність відповідача окружна виборча комісія не має можливості нормально проводити свою роботу, оскільки саме на заступника голови ОВК рішенням ОВК покладено обов'язок доповідати на засіданнях комісії скарги, заяви та звернення, які передаються до ОВК разом із виборчою документацією. Крім того, більшість окружної виборчої комісії ОВО № 211 голосує синхронно із відповідачем, а тому під час його відсутності взагалі не беруть участь у засіданні виборчої комісії. Внаслідок дій відповідача, щодо участі у засіданнях від імені ОВК під час проведення безперервного засідання ОВК робота комісії постійно зривається, встановлення підсумків голосування в межах округу затягується та ставить під сумнів можливість своєчасного закінчення виборчого процесу в межах виборчого округу.
Крім того, позивачем зазначено, що є підстави стверджувати, що приймаючи участь у судових засіданнях відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв не у межах та не у спосіб, встановлений Конституцією України та законами України. Заступник голови комісії за розподілом обов'язків відповідає за «представництво інтересів комісії у судах». Проте таке рішення створює обов'язки лише щодо нього особисто, але не надає йому права виборчої комісії у правовідносинах із судами. Сам по собі, як заступник голови ОВК, він так само не має жодних повноважень до представництва інтересів комісії у суді, особливо враховуючи той факт, що голова ОВК виконує свої обов'язки і не усунута від них.
Позивач, вважаючи, що з боку заступника голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 211 допущено протиправні дії, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Особливості представництва в адміністративному процесі визначені статтями 58 та 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом першої інстанції головуючим у судовому засіданні є суддя, який здійснював підготовче провадження.
Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.
Враховуючи наведене, перевірка повноважень посадових і службових осіб, їхніх представників під часу розгляду конкретних справ належить до повноважень головуючого судді.
Згідно статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перевірка порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права належить до повноважень суду апеляційної інстанції, з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій заступника голови Окружної виборчої комісії ОВО № 211 Гриценка Володимира Валентиновича щодо представництва інтересів ОВК ОВО № 211 у справі 14934/12/2670 без відповідних повноважень.
В частині позовних вимог про визнання протиправними дій заступника голови Окружної виборчої комісії ОВО № 211 Гриценка Володимира Валентиновича щодо залишення безперервного засідання ОВК та участі у судових засіданнях по справі 2а-14934/12/2670, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
Разом з тим, частиною девґятою статті 36 даного Закону визначено обовґязки членів виборчої комісії.
Зокрема, пунктом 3 частини 9 статті 36 зазначеного Закону встановлено, що член виборчої комісії зобов'язаний виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
Так, відповідно до постанови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 211 № 2 від 30 серпня 2012 року затверджено розподіл обов'язків між членами комісії.
Відповідно до додатку № 1 до постанови № 2 від 30 серпня 2012 року ОВК ОВО № 211 та постанови № 8 від 03 вересня 2012 року заступник голови комісії Гриценко Володимир Валентинович: здійснює прийом громадян; надає правову, організаційно-методичну, допомогу керівному складу дільничних виборчих комісій та членам ОВК; контролює своєчасність оприлюднення постанов і рішень ОВК; за відсутності голови комісії виконує її обов'язки; представництво ОВК в судах всіх інстанцій; підготовка поданих до ОВК скарг, заяв, інших звернень до розгляду комісії.
У випадку предґявлення позовних вимог до окружної виборчої комісії представництво її інтересів в суді мають бути забезпечені в будь-якому випадку, навіть під час безперервного засідання зазначеної комісії.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій заступника голови Окружної виборчої комісії ОВО № 211 Гриценка Володимира Валентиновича щодо залишення безперервного засідання ОВК та участі у судових засіданнях по справі 2а-14934/12/2670 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
В частині позовних вимог про зобов'язання Гриценка Володимира Валентиновича не виконувати інших функцій члена комісії, крім як участі у безперервному засіданні окружної виборчої комісії ОВО № 211, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, зобовґязання судом відповідача не виконувати інших функцій члена комісії, крім як участі у безперервному засіданні окружної виборчої комісії ОВО № 211, є фактичним ухваленням рішення щодо дій та бездіяльності відповідача, що ним не вчинені станом на час розгляду справи.
З огляду на наведене, підстав для задоволення позовних вимог у цій частині судом не встановлено.
Згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»відмовити.
Стягнути з Партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»32, 19 грн. судового збору на користь державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені частиною пґятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді О.В Головань
І.О. Іщук
