Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/456/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого помічником дільничного Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді районного суду, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження стало невідповідність проголошеного під час оголошення постанови і фактичним даним у постанові.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області було винесено 18.09.2013 року (а.с. 22), а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 24.10.2013 року (а.с. 25), тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При ухваленні постанови правопорушник був присутній в судовому засіданні, про що зазначає і в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про причини пропуску строку апеляційний суд не визнає поважними, сприймає їх критично і визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що скаржником не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року та повернути апеляційну скаргу скаржнику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Р.А. Бондарчук
