4
Справа № 341/2470/13-п
Провадження № 33/779/277/13
Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2013 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, працюючого на ТзОВ "ТДК", одруженого,
на утримані одна неповнолітня дитина,-
визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ-21040» держаний номерний знак НОМЕР_1.
З постанови судді вбачається, що 24.08.2013 року о 06 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Микитинецькій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21040 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, не стійка хода, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду занадто суворою. При визначенні виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу судом першої інстанції залишено поза увагою те, що він повністю визнав свою вину, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, а автомобіль є єдиним джерелом існування його родини. Просить змінити постанову суду та накласти на нього адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП не пов'язане з оплатним вилученням транспортного засобу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Суддя розглядаючи справу правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах, з врахуванням в силу ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставини, на які вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни постанови, оскільки апелянт двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння , належних висновків для себе не зробив і знову вичинив грубе порушення Правил дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються постановою судді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2013 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
