донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2013 р. справа №905/4262/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін : від позивача: від відповідача: Не з'явився Жмуріна В.В. дов. № 84 від 18.09.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід про 12.06.2013 року вжиття заходів до забезпечення позову у справі№ 905/4262/13 (суддя Попков Д.О.)за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка, Донецька область Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк провнесення змін до договору оренди
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про змінення договору оренди №665 від 10.10.2000р., шляхом викладення п. 10.1 у наступній редакції: «Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.»
Позивачем надано клопотання №16/8-13вих від 11.06.2013 року про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області здійснювати будь-які заходи з повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» за договором оренди №665 від 10.10.2000р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.06.2013 року у справі № 905/4262/13 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив.
Ухвалив вжити заходи до забезпечення позову ТОВ «Кристал» у вигляді встановлення Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області заборони на здійснення будь-яких заходів на виконання наказу №01524 від 28.05.2013р. з повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», що розташований за адресою: 84114, Донецька область. м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, переданого ТОВ «ТК «Кристал» за договором оренди №665 від 10.10.2000р.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2013 року у справі № 905/4262/13 скасувати.
Уточнень апеляційних вимог від заявника скарги не надходило.
Заявник скарги вважає, що ухвала господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
На думку заявника скарги, враховуючи той факт, що спірний договір оренди фактично припинив свою дію, то позивач, як орендар, за спірним договором оренди має виконати свій обов'язок, покладений на нього п.5.6 договору оренди та ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо повернення орендованого майна скаржнику.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу № 19/8-13 вих. від 10.07.2013 року зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2013 року у справі № 905/4262/13 законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами у справі та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач надав клопотання №16/8-13вих від 11.06.2013р. про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області здійснювати будь-які заходи з повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», переданого ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» за договором оренди №665 від 10.10.2000р.
В клопотанні позивач зазначив, що за наявними відомостями відповідач листом від 30.05.2013р. повідомив позивача про заплановані заходи щодо повернення майна з оренди, в підтвердження чого ним видано відповідний наказ №01524 від 28.05.2013р., за яким початок процедури повернення майна призначено на 31.05.2013р., що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Звертаючись з позовом у даній справі позивач просив змінити договір оренди №665 від 10.10.2000р., шляхом викладення п. 10.1 у наступній редакції: «Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.»
Тобто, предметом позову є продовження строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» №665 від 10.10.2000р.
За приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.
Вищий господарський суд України в п.1 постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 16 „Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проаналізувавши вищевикладене слід визнати, що ймовірність подальшого вилучення цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників у орендаря, припущення щодо якого достатньою мірою доведено наданим позивачем листом відповідача №11-06-02-06392 від 30.05.2013р., унеможливить відновлення захищуваних прав орендаря у разі задоволення позовних вимог щодо продовження строку оренди такого майна.
При наявності даних обставин, колегія суддів вважає таким, що відповідає матеріалам справи висновок господарського суду про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
За таких обставин, та враховуючи те, що господарським судом надано належну оцінку наведеним позивачем доводам, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.06.2013 року у справі № 905/4262/13 та задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2013 року у справі № 905/4262/13 залишити без змін.
Головуючий Т.А.Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - у справу;
4 - господарському суду;
5 - ДАГС.
