Номер провадження № 33/785/127/13
Головуючий у першій інстанції Писларь
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2013 року м. Одеса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием представителя ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 17.12.2012 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ЧП «Промспецком», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 гривен за то, что 29 ноября 2012 года являясь директором ЧП «Промспецком», нарушил установленный законом порядок налогообложения доходов предприятия, за вышеуказанный период времени, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области.
В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить вышеуказанное постановление районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела были рассмотрены в его отсутствие, чем суд нарушил его права в соответствии со ст. 268 КУоАП. Также указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения и суд в своей постановлении указал недостоверные данные о том, что он вину свою признал и полностью подтвердил обстоятельства по делу.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд не выполнил в связи с чем, ОСОБА_1 пропустил срок на обжалование постановления суда, поскольку дело было рассмотрено 17.12.2012 г., а копию указанного постановления суд не направлял, о принятом решении судом он узнал 06.02.2013 года.
Считаю, что срок обжалования постановления суда ОСОБА_1 был пропущен по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.
В соответствии со ст. 268 КУоАП, материалы об административном нарушении рассматриваются в присутствии лица привлекаемого к ответственности. Дело может быть рассмотрено в отсутствии этого лица только в том случае, если есть сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, в деле имеется уведомление об извещении ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, однако в указанном уведомлении отсутствует его подпись о получении извещения, что является основанием полагать, что ОСОБА_1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем суд первой инстанции нарушил право ОСОБА_1 представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, давать пояснения суду. Данное нарушение требований ст. 268 КУоАП является существенным и влечет отмену постановления.
В постановлении указано, что ОСОБА_1 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянгном, что не соотвествует действительности, поскольку в судебнос заседании ОСОБА_1 не присуствовал.
В соответствии со ст. 283 КУоАП, постановление должно содержать наименование органа вынесшего постановление, дату рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, описание обстоятельств установленных при рассмотрении дела, указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, принятое по делу решение.
Однако суд вопреки указанной статье не указал, какое именно административное правонарушение совершил ОСОБА_1, и, не указал обстоятельства совершения данного правонарушения. Постановление суда является не полным и необоснованным.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 280 КУоАП, суд при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения не выяснил обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, а именно: имело ли место правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении и другие обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемого к административной ответственности; место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушения; фамилии, адреса свидетелей, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что суд при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_1 сослался на протокол об административном правонарушении, при этом не дал оценку тем обстоятельствам, что в протоколе не указана сущность административного правонарушения, а перечислены лишь статьи налогового кодекса, которые якобы нарушил ОСОБА_1, а также не указано место и время его совершения, то же самое указано в постановлении суда.
Также суд при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_1 сослался на акт Государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессы, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что от ОСОБА_1 не было отобрано объяснения по факту совершения данного административного правонарушения., сам акт состоит из 20 листов, в материалах дела он находится на 5 листах.
Поэтому выводы суда о том, что ОСОБА_1 является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 УК Украины был судом сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм КУоАП.
Кроме того, как усматривается из акта налоговой инспекции, указанные нарушения ОСОБА_1 были совершены за 2-4 кварталы 2011 года, что свидетельствует о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.
На основании изложенного считаю, что постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.38, 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 170 гривен - отменить, производство по делу прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
