Справа № 1003/6489/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/7030/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 40 27.12.2013
РІШЕННЯ
іменем України
26 грудня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське БТІ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ради про зобов'язання надати квартиру, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який надалі уточнила і мотивувала тим, що 4 квітня 2005 року між нею та ТОВ «Екобуд» було укладено договір на участь у будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору вона зобов'язалася внести кошти в розмірі 58910 грн., а відповідач ТОВ «Екобуд» у свою чергу зобов'язався після закінчення будівництва будинку по АДРЕСА_1 (по договору № 100) по акту. Вказувала, що вона виконала свої обов'язки і внесла кошти, проте ТОВ «Екобуд» після введення будинку до експлуатації до цього часу квартиру у власність не передав. Як їй стало відомо після звернення до прокуратури ТОВ «Екобуд» передав цю квартиру виконавчому комітету Білоцерківської міської ради, який передав її ТОВ «Білоцерківський міськбуд» і пізніше право власності на дану квартиру на підставі рішення виконкому від 9 березня 2010 року було оформлено на ОСОБА_2
Вважає, що вона має право на спірну квартиру, поскільки в повному обсязі виконала умови догвоору і внесла кошти, крім того, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2010 року ТОВ «Екобуд» зобов'язано виконати умови договору на участь у будівництві будинку та визнано за нею право на отримання у власність від ТОВ «Екобуд» квартири не менше чим із двох кімнат загальною площею не менше 55,979 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1.
Посилаючись на порушення своїх прав просила скасувати рішення виконкому від 9 березня 2010 року про оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_2, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, видане 17 березня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 та реєстрацію права власності, визнати за нею право власності на АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати їй рівноцінну квартиру, загальною площею в межах 55-60 кв.м.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати ОСОБА_1 рівноцінну квартиру, загальною площею в межах 55-60 кв.м.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов'язання виконкому надати квартиру і ухвалити нове, яким в позові в цій частині відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Рішення в частині відмови у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 сторонами не оскаржується.
Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, в тому числі позивачка ОСОБА_1, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2005 року між позивачкою ОСОБА_1 і ТОВ «Екобуд» укладено договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору позивачка зобов'язалася внести грошові кошти в розмірі 58910 грн., що становить вартість квартири, наступним чином: 10% при укладенні договору, 40% на протязі місяця з дня укладення договору та 50% до закінчення будівництва. ТОВ «Екобуд» у свою чергу зобов'язався (без зазначення терміну) виконати будівництво 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію та передати позивачці квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,91 кв.м. (а.с.11-12). Позивачка сплатила кошти, однак відповідач не виконав зобов'язань і не передав позивачці квартиру після здачі будинку в експлуатацію.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд» і зобов'язано товариство виконати обов'язки за договором від 4 квітня 2005 року щодо передачі ОСОБА_1 квартири та визнано за нею право на отримання на праві власності від ТОВ «Екобуд» квартири не менше чим із двох кімнат загальною площею не менше 55,979 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 (а.с.18-19).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що зобов'язання щодо надання рівноцінної квартири позивачці взяв на себе виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, який і має виконати це зобов'язання, надавши їй житло, поскільки основний боржник ТОВ «Екобуд» передав спірну квартиру виконавчому комітету Білоцерківської міської ради, який в подальшому передав її в рахунок боргу ТОВ «Білоцерківський міськбуд».
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.
Зобов'язуючи виконком надати ОСОБА_1 квартиру суд прийшов до помилкового висновку, що між позивачкою і виконкомом виникли зобов'язальні правовідносини.
Такі виснокви суперечать ст.11 ЦК України, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Суд не звернув уваги, що, що договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 укладено 4 квітня 2005 року між позивачкою ОСОБА_1 і ТОВ «Екобуд». Відповідно саме між ними у зв'язку із укладенням цього договору виникли права і обов'язки, в тому числі обов'язок ТОВ «Екобуд» збудувати та передати ОСОБА_1 квартиру.
Ці ж обставини підтверджені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2010 року, яким ТОВ «Екобуд» зобов'язано виконати умови договору на участь у будівництві будинку щодло передачі ОСОБА_1 квартири та визнано за нею право на отримання від товариства у власність квартири не менше чим із двох кімнат загальною площею не менше 55,979 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1.
Суд не врахував, що між позивачкою та виконкомом Білоцерківської міськради ніяких зобов'язальних правовідносин, в тому числі щодо надання квартири не виникло і передача спірної квартири від ТОВ «Екобуд» до виконкому не є передбаченою законом підставою для виникнення у виконкому обов'язку надати позивачці квартиру.
Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо зобов'язання виконкому надати ОСОБА_1 квартиру не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, поскільки між виконкомом і ОСОБА_1 відсутні зобов'язальні правовідносини, в тому числі у виконкому відсутній обов'язок надати позивачці квартиру.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти вимог ОСОБА_1 не оскаржується сторонами, а тому суд залишає його без змін.
Доводи представника позивачки про те, що обов'язок виконкому надати квартиру позивачці стверджується фактом затвердження Білоцерківським міським головою укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Екобуд» договору на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 необгрунтовані.
Такі доводи суперечать змісту договору, за умовами якого обов'язоки щодо внесення коштів та обов'язок виконання будівництво будинку і передачі квартири виникли виключно між ОСОБА_1 і ТОВ «Екобуд». Виконком даний договір не підписував і будь-які обов'язки виконкому в договорі не обумовлені.
З договору вбачається, що він затверджений міським головою у зв'язку із встановленням пільгової вартості 1 кв.м. житла в розмірі 1000 грн., що становить 50% його вартості. Проте зобов'язання щодо надання житла виникли саме у ТОВ «Екобуд».
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області задоволити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року в частині зобов'язання надати квартиру скасувати і ухвалити нове.
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське БТІ», терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ради про зобов'язання надати квартиру.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :
