Справа № 629/5604/13-к
Номер провадження 1-кп/629/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О.,
при секретарі - Левицької Д.С.,
за участю прокурора - Бєляєва О.І.,
захисника - адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблучне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, в ніч з 02.12.2013 року на 03.12.2013 року, маючи прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна,знаходячись на території домоволодіння гр.-ки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу,через не зачинені двері,проник в сарай, де знаходилась рогата худоба, де ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливого мотиву,з метою наживи,таємно викрав живу дійну козу віком 3 роки, вартістю 500грн. Після скоєння злочину з місця скоєння зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового процесу були досліджені під час судового розгляду.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2013 року встановлено, що сарай, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, має одне вікно та одні двері. Замок на дверях відсутній,закривається зігнутим гвіздком. Гвіздок та двері без пошкоджень. В середині сараю знаходяться сільськогосподарська птиця: вутки,кури,розташоване дерев»яне корито в середині якого знаходиться сіно. Також, до корита прикріплений металевий ципок на кінці якого мається ошийник. Ошийник без пошкоджень.
З даних протоколу огляду місця події від 04.12.2013 року, протоколу огляду тварини від 05 грудня 2013 року, постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05грудня 2013 року вбачається, що слідчим була оглянута та долучена в якості речового доказу, коза чорно-білого кольору на спині якої є візерунок чорного кольору,яку ОСОБА_4 добровільно вивела та віддала працівникам міліції, дана сільська рогата худоба(дійна коза), віддана на відповідальне зберігання ОСОБА_3.
За довідкою ФГ «Вікторія-2» вартість живої дійної кози віком 3 роки на 02.12.2013 року складає 500 грн..
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.12.2013 року вбачається, що у 2011 році вона придбала дійну козу білої масті з сірими плямами у гр. ОСОБА_5 в с. Артільне. 02.12.2013 року вона завела козу до приміщення сараю господарського двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і прив'язала козу до яслів на ланцюг з ошийником. В ранці 03.12.2013 року коли вона зайшла до сараю то кози там не було і двері були відкриті.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4. від 05.12.2013 року, встановлено, що 02.12.2013 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_5,близько 23.00год. прийшов її зять гр. ОСОБА_2 з ним була коза білої масті з сірими плямами. Коза була на мотузці, при цьому він пояснив,що козу заробив його брат і він хоче її продати,та попросив щоб коза залишилася у неї.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2013 року встановлено,що 02.12.2013 він знаходився вдома за адресою:АДРЕСА_6 близько 22.00год. до нього прийшов ОСОБА_2 та запропонував допомогти йому продати козу. ОСОБА_6 відмовився йому допомагати.
На підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1053 від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю. У момент вчинення правопорушення не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово - хворобливому стані. В даний час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Враховуючи повторність правопорушення потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним спостереженням.
Згідно пояснень ОСОБА_2 даними ним на досудовому слідстві, встановлено,що 02.12.2013 року будучи в нетверезому стані він повертався від своєї матері ОСОБА_7 Проходячи повз будинку НОМЕР_1 він побачив сарай в якому,як йому було відомо знаходиться сільська живність. Територія домоволодіння була не огородженою, тому він підійшов до сараю. Двері сараю закривалися на зігнутий гвіздок,тому він без труднощів попав в середину. Коли він зайшов в середину сараю то там знаходилася коза, яку він вирішив вкрасти. Підійшов зняв ошийник, прив»язав до шиї шнур, який був у нього і повів з собою в с. Артільне. Потім він пішов до свого знайомого ОСОБА_6 і запропонував купити у нього козу, проте той відмовився. Після чого він повів козу до своєї тещі ОСОБА_4, пояснивши при цьому,що дану козу він заробив та попрохав щоб коза побула в неї так як йому її ніде дома ставити.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, але зазначені дії він вчинив у стані неосудності.
Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра Лозівської ЦРЛ з приводу захворювання - помірна розумова відсталість з 1998року, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але потребує в огляді лікарем наркологом, на військовому обліку у Лозівському ОМВК не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричному лікарню із звичайним спостереженням.
Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 100, 512-513, 516 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблучне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним спостереженням.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6: рогату худобу(дійну коза) - повернути власнику ОСОБА_3
Ухвалу суду направити до Лозівської ЦРЛ - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: М.О.Дегтярчук
