Справа пр. №6/2605/1028/12
ун. №2605/19624/12
УХВАЛА
14 грудня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" (надалі -ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі -ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3465/08 (виконавче провадження ВП №15633399) про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (надалі -АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі -ПАТ "УкрСиббанк") грошових коштів у сумі 87561,32 грн.
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" зазначило, що 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" своє право грошової вимоги до ОСОБА_2
З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні ВП №15633399 стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником -ПАТ "Дельта Банк".
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву за його відсутності.
Представник стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2008 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3465/08 року позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.11.2006 року №11083856000 у сумі 87561,32 грн. (а.с.6-11).
Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 13.03.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-3465 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача АКІБ "УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 87561,32 грн.
Після отримання зазначених виконавчих документів головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. 30.10.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №15633399 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі №2-3465/08 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_4 (а.с.98).
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 24.11.2006 року №11083856000.
Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.
Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ПАТ "Дельта Банк", позаяк право вимоги до боржника ОСОБА_2, що належало первісному кредиторові ПАТ "УкрСиббанк" на підставі кредитного договору від 24.11.2006 року №11083856000, було передано ПАТ "Дельта Банк" за правочином, а саме -за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.
З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 24.11.2006 року №11083856000 було відступлено новому кредитору ПАТ "Дельта Банк", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №15633399 ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".
За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у виконавчому провадженні ВП №15633399 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі №2-3465/08 року за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук
17.12.2012 Справа № 2605/19624/12
