АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2550/13 Справа № 403/14288/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим залишена без розгляду. ( а.с.36)
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати як незаконну та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
16 січня 2013 року суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, у відповідності до ч.5 ст. 130, п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.(а.с.3)
Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року було відкрито провадження по даній справі. ( а.с.1)
У подальшому, від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» надійшло заперечення проти вирішення даного спору у суді та клопотання б/дати, в якому останній просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення позивачем договірної підсудності . ( а.с.32)
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції, в оскарженій ухвалі зазначив, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, а тому з цих підстав позов залишено без розгляду.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Постановляючи ухвалу від 16 січня 2013 року, суд першої інстанції не звернув уваги на роз*яснення п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого за наявності у договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.
Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню, в зв*язку з чим апеляційна скарга задовольняється.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
