ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2470/2738/12
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.
секретар судового засідання: Собчук І.Е.
за участі:
представників відповідача: Мельника Р.І., Катеринчук М.С., Галіщук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №204 ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №204 ОСОБА_5 до окружної виборчої комісії №204 та її голови Галіщук Наталії Андріївни про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови №50 від 06.11.2012 року , -
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2012 року кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №204 ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до окружної виборчої комісії №204 та її голови Галіщук Наталії Андріївни про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови №50 від 06.11.2012 року.
Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року позовну заяву кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №204 ОСОБА_5 в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності голови окружної виборчої комісії №204 Галіщук Наталії Андріївни залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.
13 листопада 2012 року відповідач подав письмове заперечення, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів позивача, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 зареєстрований як кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 з виборів народних депутатів України, що підтверджується постановою Центральної виборчої комісії України №147 від 03.08.2012 про реєстрацію ОСОБА_5 та посвідченням кандидата в народні депутати України НОМЕР_1 від 03.08.2012 року.
Як вбачається із повідомлення довіреної особи позивача ОСОБА_6, в ніч на 02 жовтня 2012 року в м. Хотині, Чернівецької області працівниками Хотинського РВ УМ України було незаконно опечатано приміщення виборчого штабу в Хотинському кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 В повідомленні зазначено, що вказані дії працівники Хотинського РВ УМ України здійснили за відсутності кандидата та без надання будь-яких, передбачених законодавством документів, а на неодноразові звернення довіреної особи кандидата - ОСОБА_6, щодо надання доступу до приміщення для можливості одержання сорока посвідчень спостерігачів, які знаходилися в приміщенні штабу, працівники міліції не надали відповіді.
Вбачаючи в діях працівників Хотинського РВ УМ України ознаки порушення виборчого законодавства, довірена особа позивача ОСОБА_6 звернувся до відповідача із повідомленням від 29.10.2012 р., в якому зокрема зазначив, що внаслідок вчинених незаконних дій представниками правоохоронних органів було порушено виборче законодавство України, оскільки дані дії привели до блокування роботи виборчого штабу та неможливості видати посвідченні офіційним спостерігачам. Як наслідок не надано можливість забезпечити офіційним спостерігачам їхніми посвідченнями, які на той час знаходилися в опечатаному приміщенні В результаті чого кандидат в народні депутати України ОСОБА_5 не забезпечив присутність на виборчих дільницях своїх офіційних спостерігачів.
06.11.2012 р. довірена особа позивача ОСОБА_6 подав до окружної виборчої комісії №204 скаргу в якій просив, у зв'язку із відсутністю реагування на вищевказане повідомлення від 29.10.2012 року, скасувати результати голосування на виборчих дільницях №№730395, 730396, 730398, 730402, 730403, 730405, 730408, 730409, 730410, 730411, 730413, 730414, 730415, 730417, 730424, 730428. 730429, 730430, 730435, 730437, 730438, 730439 та прийняти рішення щодо перерахунку голосів на вказаних виборчих дільницях.
За результатами розгляду вказаної скарги окружною виборчою комісією №204 прийнята постанова №50 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якої скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строків, передбачених ст.109 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Не погодившись із даною постановою, позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про її скасування.
Разом з цим, позивач просив суд також визнати неправомірною бездіяльність голови окружної виборчої комісії №204 Галіщук Наталії Андріївни в частині невинесення на засідання комісії питання про вказані порушення.
Розглянувши вимогу позивача щодо визнання неправомірною бездіяльність голови окружної виборчої комісії №204 Галіщук Наталії Андріївни, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положення статей 172-179 КАС України встановлюють особливості розгляду та вирішення спорів, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, зокрема передбачають спеціальні процесуальні строки на звернення із позовами та апеляційними скаргами до адміністративних судів.
Так, відповідно до ч.6 ст.172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує невинесення на розгляд окружної виборчої комісії №204 питання про порушення виборчого законодавства, викладені в повідомленні, що отримане відповідачем 29.10.2012 р.
Згідно із ч.4 ст.111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.109 Закону України "Про вибори народних депутатів України" днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, однак не була вчинена дія, передбачена законом.
З огляду на вказані обставини, днем допущення відповідачем бездіяльності є 30.10.2012 року, а тому позивач мав право оскаржити вказану бездіяльність до 04.11.2012 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 08.11.2012 року, тобто із порушенням строку, визначеного ч.6 ст.172 КАС України.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності голови окружної виборчої комісії №204 Галіщук Наталії Андріївни без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №204 ОСОБА_5, - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року, - без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Білоус О.В.
Мельник-Томенко Ж. М.
