АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1436/14 Справа № 201/15287/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.Категорія 51
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОТРАНС»
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОТРАНС» про визнання недійсним та скасування п. 10.3 Контракту від 23 березня 2012 року, визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради від 10 грудня 2013 року та поновленні на роботі
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укренерготранс» про визнання недійсним та скасування п. 10.3 Контракту від 23 березня 2012 року, визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради від 10 грудня 2013 року, поновленні на роботі /а.с. 3-4, 21-22/.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 28.03.2012 року сторонами було укладено контракт, згідно якого він був прийнятий на посаду генерального директора ПАТ «Укренерготранс» /а.с. 5-13/.
Відповідно до п. 10.3 ПАТ «Укренерготранс» може розірвати Контракт за своєю ініціативою до закінчення строку його дії також у випадку відкликання керівника з посади Генерального директора за рішенням Наглядової ради. При розірванні Контракту у такому випадку у трудовій книжці керівника зазначається посилання на п.8 ст. 36 КЗпП України.
Рішенням наглядової ради ПАТ «Укренерготранс» від 10.12.2013 року генеральним директором підприємства призначено Мовчана В.В. Позивача, на підставі п.10.3 Контракту, було відсторонено від виконання повноважень Генерального директора з 10.12.2013 року, а з 20.12.2013 року відкликано з посади /а.с. 23-24/.
Підставою для цього було неодноразове перевищення позивачем повноважень та неналежне виконання обов'язків.
Позивач 06 грудня 2013 року звертається до суду просить визнати недійсним та скасувати п. 10.3 Контракту від 29.03.2012 року посилаючись на те, що цей пункт погіршує його становище порівняно з чинним законодавством, що в ньому не вказано в яких випадках його можна відкликати з посади. Також просить визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради від 10.12.2013 року, в якому не вказано причини та мотив його звільнення. Позивач вважає своє звільнення необґрунтованим та просить поновити його на роботі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі /а.с. 37/.
З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «Укренерготранс» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове, якім відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /а.с. 41-46/.
Перевіривши законність на обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2012 року сторонами було укладено контракт, згідно якого позивач був прийнятий на посаду генерального директора ПАТ «Укренерготранс» /а.с. 5-13/.
Відповідно до п. 10.3 ПАТ «Укренерготранс» може розірвати Контракт за своєю ініціативою до закінчення строку його дії також у випадку відкликання керівника з посади Генерального директора за рішенням Наглядової ради. При розірванні Контракту у такому випадку у трудовій книжці керівника зазначається посилання на п.8 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як обставини, зазначені в контракті.
Рішенням наглядової ради ПАТ «Укренерготранс» від 10.12.2013 року генеральним директором підприємства призначено Мовчана В.В. Позивача, на підставі п.10.3 Контракту, було відсторонено від виконання повноважень Генерального директора з 10.12.2013 року, а з 20.12.2013 року відкликано з посади /а.с. 23-24/.
Підставою для цього було неодноразове перевищення позивачем повноважень, неналежне виконання обов'язків.
Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки сторони (в тому числі матеріальна) умови, матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам самим установлювати їх права, обов'язки та відповідальність, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі 06.12.2013 року, рішення суду про задоволення його позовних вимог постановлено 18.12.2013 року, а рішенням наглядової ради ПАТ «Укренерготранс» від 10.12.2013 його відсторонено від виконання повноважень Генерального директора з 10.12.2013 року, а з 20.12.2013 року відкликано з посади.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ці позовні вимоги є передчасними.
За таких обставин, постановляючи рішення, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а тому це рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОТРАНС» - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року - скасувати.
ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОТРАНС» про визнання недійсним та скасування п. 10.3 Контракту від 23 березня 2012 року, визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради від 10 грудня 2013 року та поновленні на роботі - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді :
