Справа № 755/16972/13-ц
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
за участі секретаря ЛиксовоїА.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та несення змін до актових записів про народження дітей,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та несення змін до актових записів про народження дітей.
В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом, яка є позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства відповідача за зустрічним позовом, проведення якої просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, оплату проведення експертизи ОСОБА_2 гарантує.
ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, при цьому пояснила, що ОСОБА_1 визнаються вимоги за зустрічним позовом в частині визнання його батьківства відносно дітей ОСОБА_2
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Крім того, відповідно до частини 4 даної статті, особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Позивачка та її представник за зустрічним позовом наполягають на призначенні судом генетичної експертизи для розв»язання спору, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 постійно змінюється думка, він відмовляється від явки до відділу РАГСу для внесення змін до актових записів про народження дітей, у зв»язку з чим просять провести експертизу на підтвердження заявлених вимог.
Враховуючи предмет спору та зміст заявлених вимог, а також те, що обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі генетики. При цьому суд враховує ті обставини, що особисто відповідач за зустрічним позовом в судові засідання не з»являється, докази щодо його особистого визнання зустрічного позову про визнання батьківства у матеріалах справи відсутні, про це вказує його представник за довіреністю ОСОБА_5, разом з тим, у запереченнях проти зустрічної позовної заяви, які подавались суду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_6 зазначається про те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог за зустрічним позовом, вважає їх безпідставними та неаргументованими, а твердження ОСОБА_2 про те, що він є батьком дітей, є припущенням та не підтверджується письмовими доказами.
За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 66, 143-147, 202 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та несення змін до актових записів про народження дітей експертизу судово-медичної молекулярно-генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ-141, вул. Докучаєвська, 4).
На вирішення судової генетичної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, м.тел. НОМЕР_1) біологічним батьком дітей:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,
матір»ю яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, м.тел. НОМЕР_2) ?
Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.
Про день та час проведення судово-генетичної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м.тел. НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м.тел. НОМЕР_1).
Зобов»язати сторін по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу експерта з»явитися до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для проведення судово-генетичної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та завідомо неправдивий висновок.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
