АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1226/13 Справа № 2/0418/235/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: - Ткаченко І.Ю.
суддів: - Повєткіна В.В., Рудь В.В.
при секретарі: - Савчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_6
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не з'явилися у судове засідання повторно 24.04.12 р., 02.07.12 р. та 06.09.12 р., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях 24.04.12 р., 02.07.12 р. та 06.09.12 р., позивач та сторони були відсутні. Яких-небудь даних про їх належне повідомлення у справі немає. Тому висновок суду про належне повідомлення позивача та всіх сторін по справі про час та місце розгляду справи вважати обґрунтованим не можна.
Отже суд не виконав вимог передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України чим порушив норми процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції по суті.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, ст. 312, 313 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
