КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4381/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
УХВАЛА
Іменем України
"24" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.П., Бужак Н.П.,
за участю секретаря Лещенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №90 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №90 (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій щодо неналежного та незавчасного повідомлення Позивача та її роботодавця про час та місце проведення засідання, визнання протиправними та скасування протокольного рішення від 19.09.2012 року про винесення зауваження Позивачу як члену Окружної виборчої комісії №90, зобов»язання дотримуватися порядку повідомлення про час, місце засідання та його порядку денного, надання проектів рішень з дотриманням вимог ч.ч.6-7 ст.33, ч.11 ст.36 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є членом Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №90, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 10.09.2012 року.
Згідно витягу з протоколу №11 (а.с.16) Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №90 від 19.09.2012 року Позивачу винесено зауваження за неналежне виконання своїх обов»язків у зв»язку з тим, що вона не брала участь у засіданні комісії.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в силу положень статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі - Закон) Позивач не є суб»єктом виборчого процесу та не відноситься до кола осіб, які наділені правом звертатися до суду щодо оскарження дій виборчих комісій, закріпленого частиною 1 статті 172 КАС України.
Проте, колегія суддів не може погодитись саме з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частинами 1 та 7 статті 2 Закону встановлено, що вибори депутатів є загальними. Право голосу на виборах депутатів мають громадяни України, яким на день голосування виповнилося вісімнадцять років. Громадяни України, які мають право голосу, є виборцями. Громадяни України, які мають право голосу, можуть брати участь у роботі виборчих комісій як їх члени, а також у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за проведенням виборів депутатів та інших заходах у порядку, визначеному цим та іншими законами України.
Згідно ст.12 Закону суб'єктами виборчого процесу є:
1) виборець;
2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону;
3) партія, що висунула кандидата у депутати;
4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом;
5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 24 Закону встановлено, що систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять:
1) Центральна виборча комісія;
2) окружні виборчі комісії;
3) дільничні виборчі комісії.
Виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів (ч.1 ст.25 Закону).
З системного аналізу вищевказаних положень Закону випливає, що виборець може бути членом виборчої комісії, а тому у даному випадку ОСОБА_2, як виборець, є суб»єктом виборчого процесу, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в тій частині, що Позивач не входить до кола осіб, які наділені правом оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій.
Однак, при цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Згідно вимоги ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Зазначене коло осіб має право оскаржити незалежно від підстав будь-які рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Частиною 2 статті 172 КАС України визначено, що виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
В пункті 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 02.04.2007 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»зазначено, що виборець, оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісій з референдуму, членів цих комісій, у позовній заяві повинен зазначати, яким чином таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто, крім спорів щодо уточнення списків виборців.
Тобто суд, розглядаючи справу повинен встановити факт порушення прав Позивача оспорюваним рішенням, а після цього перевіряти правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій. Відсутність порушень прав Позивача є підставою для відмови у позові без перевірки законності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій,
Позивачем не надано доказів про те, що оскаржуваним рішенням Відповідача та вчинених ним дій порушено виборчі права або інтереси Позивача щодо участі у виборчому процесі її особисто.
Отже, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з відповідними застереженнями, які викладені вище.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно зі ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.172, 177, 179, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Бужак Н.П.
