КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1007/478/2012(2а/1007/478/2012) Головуючий у 1-й інстанції: Радзівіл А.Г.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
УХВАЛА
Іменем України
"12" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97, голови дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97 ОСОБА_4, треті особи -член дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97 ОСОБА_5, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, про визнання дій ДВК №321243 та голови ДВК №321243 протиправними, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2012 року кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 (далі -Позивач, ОСОБА_3) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97 (далі -Відповідач-1, ДВК №321243), голови Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97 ОСОБА_4 (далі -Відповідач-2, Голова ДВК №321243) про визнання протиправними дії ДВК №321243 зі встановлення факту неприйняття присяги члена комісії ОСОБА_5, відображені у протоколі засідання Відповідача-1 від 30 вересня 2012 року; визнання протиправними дій Голови ДВК №321243 ОСОБА_4 щодо подання до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №97 повідомлення про дострокове припинення повноважень члена ДВК №321243 ОСОБА_5
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-1 вірно встановив факт неприйняття присяги членом комісії ОСОБА_5 у зв'язку з неявкою останнього на перші два засідання ДВК №321243. Крім того, суд зауважив, що витяги з протоколів засідання дільничних виборчих комісій, на яких розглядалося питання про складення присяги члена комісії, повинні направлятися до комісії, яка утворила дільничні виборчі комісії, і якій законом надано право приймати рішення про дострокове припинення повноважень члена ДВК, а тому вимоги Позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги апеляційної скарги задовольнити повністю.
У судовому засіданні повноважний представник Відповідача та ОВК №97 просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
Третя особа-2 -ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 29 вересня 2012 року Відповідачем-1 було проведено засідання, до порядку денного якого було включено питання про складання присяги членами ДВК №321243. Результати засідання комісії були оформлені протоколом №1 від 29 вересня 2012 року. Згідно додатку до вказаного протоколу №1, присягу 29 вересня 2012 року прийняли 14 членів ДВК №321243.
Крім того, як вірно було встановлено Броварським міськрайонним судом Київської області, 30 вересня 2012 року ДВК №321243 було проведено засідання, до порядку денного якого було включено питання про складання присяги членами Відповідача-1. На вказаному засіданні були присутні 16 членів ДВК №321243 з 24 членів кількісного складу комісії, які одностайно проголосували за вказане рішення. Результати засідання були оформлені протоколом №2 від 30 вересня 2012 року, у якому зафіксовано, що присягу члена комісії відповідно до ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України»не прийняли через відсутність на засіданні комісії 2 члени ДВК №321243 ОВО №97 -у тому числі ОСОБА_5, через відсутність останнього на двох перших засіданнях дільничної виборчої комісії. Як вбачається з додатку до протоколу №2, вісім членів Відповідача-1 прийняли присягу.
Як було встановлено судом першої інстанції у ході судового засідання, 30 вересня 2012 року Відповідачем-2 на адресу Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №97 було направлено лист (вх. № 50-03/10), в якому остання повідомлялася про факт неприйняття присяги у зв'язку з неявкою на перші два засідання ДВК №321243 ОВО №97 членів комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після їх включення до складу ДВК №321243 ОВО №97, про які їх було належним чином повідомлено. Цим же листом було внесено клопотання про дострокове припинення повноважень члена Відповідача-1 ОСОБА_5 у зв'язку з неявкою на два перші засідання дільничної виборчої комісії без поважних причин.
Надаючи оцінку встановленим вище обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України «Про вибори народних депутатів України»від 17 листопада 2011 року (далі -Закон про вибори).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону про вибори одним із етапів виборчого процесу є утворення виборчих комісій.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону про вибори виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
З системного аналізу положень ст. ст. 25, 27 Закону про вибори Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до вірного висновку, що окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій в межах відповідного одномандатного округу, забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу; утворює дільничні виборчі комісії відповідно до цього Закону, крім випадку, передбаченого у частині тринадцятій статті 28 цього Закону. ОВК заслуховує інформацію дільничних виборчих комісій, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань підготовки і проведення виборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону про вибори виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
Регламентація порядку скликання і проведення засідань виборчих комісії здійснюється, зокрема, положеннями ст. 33 Закону про вибори, а також Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року № 350 (далі - Порядок №350).
Згідно ч. 6 ст. 33 Закону про вибори засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний та є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії. При цьому зі змісту ст. 36 вказаного Закону вбачається, що члени виборчої комісії зобов'язані брати участь у засіданнях виборчої комісії.
Як було встановлено судом у ході судового розгляду справи, Відповідач-2 здійснила всі необхідні дії з метою належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце засідання ДВК №321243. При цьому, на телефонні дзвінки зазначена особа не відповідала. Неможливість повідомлення ОСОБА_5 підтверджується також наявною у матеріалах справи довідкою, складену секретарем судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області Сулоєвою А.А. 10 жовтня 2012 року, про те, що останній на телефонні дзвінки не відповідає, а місце проживання зазначеної особи невідоме.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачами були здійснені необхідні та можливі дії з метою належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце засідання ДВК №321243, а тому відсутні правові підстави для твердження про те, що останній не був належним чином повідомлений про засідання Відповідача-1.
Порядок припинення повноважень члена виборчої комісії визначається ст. 37 Закону про вибори, а також постановою ЦВК від 30.09.2012 року № 667 «Про роз'яснення питання щодо порядку внесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року»(далі - Постанова № 667).
Згідно ч. 1 ст. 37 Закону про вибори повноваження усього складу окружної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені виборчою комісією, яка її утворила, за власною ініціативою або на підставі рішення суду в разі систематичного порушення чи одноразового грубого порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.
Приписами п. 8 ч. 3 ст. 37 Закону про вибори встановлено, що повноваження члена дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з відмовою скласти присягу члена комісії. Аналогічне положення міститься у пп. 5 п. 1.3 Постанови №667.
Відповідно до абз. 3, 4 п. 1.3 Постанови №667 повноваження члена виборчої комісії з підстави, зазначеної у підпункті 5 цього пункту, припиняються у разі відмови особи поставити свій підпис під текстом присяги на засіданні виборчої комісії або неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, про які його належним чином повідомлено (листом, телеграмою, телефонограмою, факсограмою тощо).
У випадку неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, рішення про дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії приймається виборчою комісією, яка утворила відповідну комісію, після отримання витягів з протоколів засідань комісії, на яких розглядалося питання про складення присяги члена комісії та був встановлений відповідний факт.
У ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що факт неприбуття ОСОБА_5 на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, про які його належним чином повідомлено, було встановлено та зафіксовано у протоколах ДВК №321243 від 29 вересня 2012 року №1 та від 30 вересня 2012 року №2 відповідно.
За таких обставин, на думку колегії суддів, Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до обґрунтованого висновку, що ДВК №321243 було встановлено факт неприбуття без поважних причин на два перші засідання Відповідача-1 належним чином повідомленого члена комісії -ОСОБА_5, у зв'язку з чим останнім не прийнято присягу члена ДВК. При цьому суд вірно зауважив, що приписи чинного законодавства не містять обов'язку виборчої комісії зазначати у протоколі засідання причини неявки її члена.
Крім того, оцінюючи посилання апелянта на те, що Відповідачем-1 не було складено акт про встановлення факту неприбуття без поважних причин без поважних причин на два перші засідання ДВК №321243 ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що чинне законодавство, зокрема, ч. 7 ст. 35 Закону про вибори та п. 4.2 затвердженого постановою ЦВК від 15 вересня 2010 року №350 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, надає право виборчій комісії оформлювати встановлення певного факту відповідним актом. При цьому виборче законодавство не містить застережень щодо обов'язковості складання акту при виявленні та встановленні факту неприбуття члену комісії на засідання останньої.
Щодо надання оцінки правомірності дій Відповідача-2 щодо подання до ОВК №97 повідомлення про дострокове припинення повноважень члена ДВК №321243 ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 не з'явився на два перші засідання ДВК, у зв'язку з чим ОВК №97, після отримання витягів протоколів засідань комісій, на яких розглядалося питання про складення присяги члена комісії та був встановлений факт неприбуття на перші два засідання ДВК та нескладання присяги члена комісії, отримала передбачене виборчим законодавством право прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів ДВК.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону про вибори виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
Згідно ч. 10 ст. 33 Закону про вибори рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокольне рішення ДВК №321243 були прийнято останньою шляхом голосування більшістю голосів, тобто у відповідності до встановлених законом вимог.
При цьому лист із повідомленням про результати прийняття присяги членами ДВК №321243 було направлено ОВК №97 за підписом Відповідача-2 як того вимагає положення п.п. 6.1, 6.2 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою ЦВК від 15 вересня 2010 року №350.
Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону про вибори при виникненні обставин, передбачених, зокрема, у пункті 8 (відмовою скласти присягу члена комісії) частини третьої цієї статті, повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту їх виникнення або виявлення. Тобто, у цьому разі Закон пов'язує дострокове припинення повноважень члена комісії з неприйняттям останнім присяги, а тому повідомлення ДВК №321243 від 30 вересня 2012 року мало інформаційний характер та було спрямовано на дотримання встановленої виборчим законодавством процедури дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97, голови дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97 ОСОБА_4, треті особи -член дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №321243 одномандатного виборчого округу №97 ОСОБА_5, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, про визнання дій голови ДВК №321243 та ДВК №321243 протиправними -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ч. 9 ст. 177 КАС України.
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.
