АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11206/13 Справа № 185/8151/13 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Дерев»янка О.Г., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 10 жовтня 1996 року по 02 вересня 2010 року працював на шахті «ім. М.І. Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем у шахті. За період роботи на підприємстві він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 27 січня 2011 року йому було встановлено 55 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає, що йому відповідачем було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль в суглобах, йому важко дихати, не вистачає повітря. Він не дочуває, що ставить його в незручне становище. Порушилося звичне для нього коло спілкування. Йому необхідно докладати додаткових зусиль для організації свого життя, не витримує навіть легких фізичних навантажень, тому просив тягнути з відповідача на його користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на його користь 5500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 5-8).
Працюючи на шахті, в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: радикулопатія поперекова-крижова та шийна з вираженим статико-динамічними порушеннями біомеханіки хребта, стабільним стійким больовим синдромом, часто рецедивуючий перебіг; двосторонній плечолопатковий періартроз, деформівний артроз в поєднанні з періартрозами, ліктьових і колінних суглобів, зі згинальними контрактурами ПФ ст. стійкий помірно виражений больовий синдром; хронічний бронхіт, нейросенсорна приглухуватість першої ст. (з легким зниженням слуху) ( а.с. 9, 12-14).
Згідно довідки Обласної МСЕК від 27 січня 2011 року позивачу було встановлено третю групу інвалідності та ступінь втрати працездатності 55 % (а.с.10, 11).
За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, що порушує звичайний спосіб його життя.
Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами
На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів
Судді
