Справа № 367/2209/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4625/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 29 21.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,
При секретарі - Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2005 року він придбав квартиру АДРЕСА_1; Київської області. Його право власності на зазначену квартиру було зареєстровано 23.11.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 16.03.2012 року власницею квартири АДРЕСА_2 було затоплено його квартиру. В квартирі були затоплені всі приміщення, а саме - кімнату, кухню, коридор, туалетну кімнату. Затоплення сталось через пошкодження гнучкої підводки підключення до баку унітазу в квартирі АДРЕСА_2, яка належить відповідачці.
Позивач вказує, що факт затоплення його квартири підтверджується Актом обстеження, складений комісією працівників Ірпінського КЖЕП "Ірпінь" від 27.03.2012 року.
В результаті затоплення його квартири, були встановлені наступні пошкодження: в кімнаті були пошкоджені стіни, а саме - відклеїлися шпалери та осипалась штукатурка, в кухні були пошкоджені стеля, стіни, підлога, а саме - осипалась штукатурка та розмокла підвісна стеля, відклеїлись шпалери на стінах, видувся лінолеум на підлозі; в ванній кімнаті були пошкоджені стіни, а саме - пошкоджена керамічна плитка на стінах, в коридорі були пошкоджені стеля, стіни, а саме - відклеїлись шпалери та осипалась штукатурка.
Факт наявності зазначених пошкоджень, які виникли через затоплення квартири, підтверджується Актом обстеження, який складений комісією працівників Ірпінського КЖЕП "Ірпінь" від 27.03.2012 року та дефектним актом, складеним Товариством з обмежною відповідаяьністю "Юкрейн-Си-Груп" 25.02.2013 року. Для усунення виявлених пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 необхідно провести ремонтні роботи, вартість яких складає 12 417,06 грн.
Вказує, що вартість ремонтних робіт підтверджується локальним кошторисом №1-1-1 на ремонтні роботи, складеним 25.02.2013 року ТОВ "Юкрейн-Си-Груп" та договірною ціною на ремонт квартири, складеною 25.02.2013 року.
Позивач також вказує, що в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1 йому, як власникові зазначеної квартири, ОСОБА_1, з вини якої сталося затоплення його квартири і яка є власником квартири АДРЕСА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 12 417,60 грн., тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідачки.
Внаслідок затоплення квартири і відмови відповідачки відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, він відчув себе ображеним та подавленим, у нього різко погіршився стан здоров'я, підвищився артеріальний тиск, виникло безсоння, яке призвело до знервованості. Затоплення його квартири з боку відповідачки змусило його переживати та морально страждати, спричинило порушення його звичайного життєвого укладу, він вимушений був звертатися до відповідних організацій з метою встановлення факту пошкодження його майна та переліку ремонтних робіт, які необхідно провести, витрачати на це багато часу. Оскільки він є інвалідом II групи, вирішення цих питань завдавало йому труднощів. Відшкодування заподіяної йому моральної шкоди він визначає у сумі 10 000 грн.
В зв'язку із викладеними обставинами, позивач просив стягнути з відповідачки завдану йому матеріальну шкоду в сумі 12 417,60 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначила, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2013 року є незаконним та необґрунтованим.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно Акту обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт за адресою АДРЕСА_1 від 27.03.2012 року, складеного комісією у складі майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_3, бригадира ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 в присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 27.03.2012 року проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет затоплення. В результаті проведеного обстеження, комісією встановлено, що квартира № 40 знаходиться на 1 поверсі 9-ти поверхового будинку, затоплення сталося 16.03.2012 року. В квартирі №40 виявлено слідуючи сліди затоплення: кухня - на стелі вогкі жовті плями, відклеїлися шпалери, туалетна кімната - на стінах частково відклеїлись шпалери, коридор - на стелі пляма, частково осипалась штукатурка, кімната - на стелі, по стику панелей руді плями. Причина затоплення: 16.03.2012 року в квартирі №47, що знаходиться на 3-му поверсі вийшла з ладу
гнучка підводка підключення ХВП до бачка унітазу.
Згідно дефектного акту на ремонт квартири АДРЕСА_1, локального кошторису на ремонтні роботи, ремонт квартири АДРЕСА_1, складеного в поточних цінах на 25.02.2013 року, договірної ціни на ремонт квартири, сладеної в поточних цінах, станом на 25.02. 2013 року, які виконані ТОВ "Юкрейн-Си-Груп" вартість ремонтних робіт складає 12 417,60 грн.
Судом також встановлено, що згідно Акту обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт в квартирі АДРЕСА_1 від 02.08.2010 року, складеного комісією у складі начальника санітарно-технічної дільниці ОСОБА_3, бригадира ОСОБА_5 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_6, в присутності власника квартири № 40 ОСОБА_2 про те, що 02.08.2010 року проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, на предмет затоплення. В результаті обстеження, комісією встановлено, що квартира №40 знаходиться на 1 поверсі 9-ти поверхового будинку, затоплення сталося 27.07.2010 року, близько 19.00. В квартирі №40 затоплено стіни, на стелі в кухні, коридорі, ванній кімнаті, мокрі плями та руді розводи на шпалерах та стелі, на кухні та стелі почала відпадати плитка з стелі, затоплення сталося з квартири №43, що знаходиться поверхом вище на суміжному з квартирою №40 стояку. Причина затоплення - зірвало шланг гнучкої підводки холодного водопостачанні до пральної машини в квартиру №4З. В квартиру №43 на момент проведення обстеження, потрапити не представилось можливим.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін по справі, матеріалами справи.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.03.2012 року було затоплено квартиру позивача. Затоплення квартири позивача відбулося з квартири АДРЕСА_2, що знаходиться на третьому поверсі будинку, власником якої є відповідачка, в зв'язку з тим, що в вказаній квартирі вийшла з ладу гнучка підводка підключення холодного водопостачання до бачка унітазу.
За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_1 заперечується факт залиття квартири ОСОБА_2, але будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивача відбулося не з її квартири, та не з її вини, а з вини інших осіб вона суду не надала, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про законність позовних вимог позивача в цій частині.
Колегія суддів також погоджується з думкою Ірпінського міського суду Київської області про безпідставність посилання відповідачки на те, що локальний кошторис №1-1-1 та договірна ціна на ремонтні роботи (ремонт квартири) квартири позивача, складений у поточних цінах станом на 25.02.2013 року і визначає вартість робіт по здійсненню ремонту всієї квартири, так як це не стосується предмету доказування тому, що даний кошторис складений саме по визначенню вартості ремонтних робіт квартири ОСОБА_2, а будь-
яких доказів на підтвердження чи спростування визначення вартості ремонтних робіт у даній квартирі нею не надано.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Так як позивач, як власник майна позбавлений можливості належним чином користуватися своєю квартирою у зв'язку з її затопленням та переніс у зв'язку з цим моральні страждання, тому, з урахуванням обставин справи, Ірпінський міський суд Київської області прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині, та стягнув з ОСОБА_1 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними так як не підтверджуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2013 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2013 року та ухвалення по справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
