АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 вересня 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В. П., розглянувши матеріали кримінального провадження №12013270040001648 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2013 року затверджено угоду про примирення від 24 липня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, яким:
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 6 (шість) місяців арешту. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - домашній арешт.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що міра покарання, згідно вироку, є занадто сувора.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходь до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Як передбачено п.1 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Провадження №11кп/794/143/13 Головуючий в І інстанції: Літвінова О.Г.
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: Потоцький В.П.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок за угодою в частині призначеного покарання, пом'якшивши його. Однак, як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено покарання, що було узгоджено сторонами угоди, та належним чином були роз'яснені наслідки укладання угоди про примирення та обмеження прав на оскарження вироку, у зв'язку з чим, згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, він не вправі оскаржити даний вирок місцевого суду в апеляційному порядку.
Оскільки засудженим рішення суду оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно ст. 394 КПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись 394, 395, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2013 року у кримінальному провадженні №12013270040001648.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Потоцький В.П.
