Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4321/13 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 253731-СRED від 02.10.2008 року станом на 21.02.2013 року у розмірі 48270,39 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідачки ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції від 27.07.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1148 виданого 21.06.2010 року за рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 26 листопада 2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 24013,21 грн.
Як вбачається зі змісту цього рішення суду від 26 листопада 2009 року з відповідачів була стягнута сума заборгованості за кредитом, що виникла станом на 29.07.2009 року. Постановою відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції від 27.07.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.
Між тим, по цій справі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом станом на 21.02.2013 року у сумі 48270, 39 грн..
При винесенні ухвали суду про закриття провадження у справі не звернуто уваги на роз'яснення, які викладені в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.
За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки даний спір дійсно виник між тими ж сторонами, з того ж предмету, але з інших підстав - у зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором у сумі 48270, 39 грн. станом на 21.02.2013 року, тому ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року по цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
