Справа №1815/4624/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва Ольга МиколаївнаНомер провадження 22-ц/788/449/2013 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Левченко Т. А.,
суддів - Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за користування коштами, пені за порушення зобов'язання про переказ коштів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі Роменського відділення № 31 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» було укладено два письмові договори банківського вкладу. Предметом договорів є розміщення позивачем у відповідача депозитних вкладів в банківському металі. А саме: договір № 586511/04-д від 06.02.2008 року та № 586512/04 - д від 12.02.2008 року, який після закінчення терміну дії, був переоформлений на договір «Золотий» № 965924 від 20.02.2009 року. Перед укладенням договорів банківського вкладу ним було укладено з відповідачем два договори банківського рахунку фізичної особи під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у банківському металі відповідно по кожному депозиту та відкрито відповідно цим договорам поточні рахунки: під НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також договір банківського рахунку № 76016 від 06.02.2008 року у валюті «Українська гривня», предметом яких є розрахунково - касове обслуговування відповідно до умов договорів та банківського законодавства. Номери відповідних банківських рахунків зазначені в договорах, а самі рахунки є поточними. В подальшому для перерахування банківського металу банк використовує поточний рахунок НОМЕР_1, який в документах зазначено як поточний рахунок НОМЕР_1.
По закінченню строку договорів банківського вкладу Банк кошти не повернув. Судове рішення щодо стягнення коштів винесене на його користь в 2010 році на час звернення з цим позовом безпідставно не виконано. Залишок боргу складає 0,6033 тр. унц. 05.09.2012 року він звернувся з заявою-розпорядженням на видачу йому боргу в банківських металах, але його розпорядження відповідачем не виконано, а тому відповідач повинен сплатити на його користь пеню, передбачену ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Просить стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від боргу в гривневому еквіваленті в сумі 345 грн. 79 коп. за період часу з 29 травня 2012 року по 11 листопада 2012 року, плату в розмірі 0.1 % річних за знаходження грошових коштів на поточному рахунку в період з 29.08.2012 року по 11.11.2012 року в гривневому еквіваленті в сумі 1 грн. 70 коп.; за порушення переказу коштів пеню за період з 05.09.2012 року по 11.11.2012 року в кількості 1,257238 грами, банківським металом, з яких 1 грам - злитком золота XAU, 999, 9 проби номіналом 1 грам, а неподільний залишок стягнути в гривневому еквіваленті в сумі 113 грн. 37 коп.
Рішенням суду від 26 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 за порушення грошових зобов'язань 3% річних в гривневому еквіваленті боргу за період з 29 травня 2012 року по 11 листопада 2012 року в сумі 345 грн. 79 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Судом не враховано, що банківські метали відносяться до валютних цінностей та не є грошовими коштами, використання їх є обмеженим, а тому по відношенню до банківських металів не можуть застосовуватись примусові заходи стягнення за невиконання грошових зобов'язань, передбачених ст. 625 ЦК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його вимог про стягнення 0,1% річних та пені за порушення переказу коштів і постановити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги. Вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Надра», вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 20.02.2009 року, згідно якого позивач передав банківський метал золото 999,99 проби загальною вагою 629,8 грам або 20.25 тройських унцій строком на 6 місяців та від 06.02.2008 року, згідно якого позивач передав банківський метал золото 999,9 проби номіналом 500 грам в кількості 2 штуки або 32.15 тройських унцій строком до 06.02.2009 року (а. с. 14 - 15).
Перед укладенням договорів банківського вкладу між сторонами було укладено два договори банківського рахунку фізичної особи під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у банківському металі відповідно по кожному депозиту та відкрито відповідно цим договорам поточні рахунки: під НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також договір банківського рахунку № 76016 від 06.02.2008 року у валюті «Українська гривня», предметом яких є розрахунково - касове обслуговування відповідно до умов договорів та банківського законодавства. Номер відповідних банківських рахунків зазначені в договорах, а самі рахунки є поточними (а. с. 16 - 19).
В зв'язку з неповерненням в строк депозитного вкладу за вищевказаними договорами позивач звернувся до суду. Рішенням Роменського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» депозитний вклад за договором № 586511/04 Д від 6 лютого 2008 року в банківському металі кількістю 32.15 тройських унцій зливками золота 999.9 проби, відсотків по депозиту в банківському металі кількістю 1.6 тройських унцій зливками золота 999.9 проби, вартість неподільного залишку в сумі 2709.16, відсотки по депозиту в банківському металі кількістю 1.7337 тройських унцій зливками золота 999.9 проби та неподільний залишок відсотків в сумі 1088,63 грн., 7327.01 гривню річних, 7451,09 грн. втрат від інфляції; депозитний вклад за договором № 965924 від 20 лютого 2009 року в банківському металі кількістю 20, 25 тройських унцій зливками золота 999.9 проби, відсотки по депозиту в банківському металі кількістю 0.4 тройських унцій зливками золота 999.9 проби, вартість неподільного залишку в сумі 8629 грн., відсотки по депозиту в банківському металі кількістю 0.4096 тройських унцій зливками золота 999.9 проби, 2252, 42 гривні річних, 8327, 31 втрат від інфляції; п'ять тисяч грн. моральної шкоди, сто двадцять грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, три грн. комісії банку за перерахування коштів. (а. с. 5).
В зв'язку з тим, що вказане рішення суду відповідачем не було виконано, ОСОБА_3 звернувся до суду про відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору банківського вкладу.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 13 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати від гривневої складової боргу за період з 07 квітня 2010 року по 22 квітня 2012 року в сумі 3275 грн. 70 коп.; 3 % річних від гривневої складової боргу за період з 07 квітня 2010 року по 22 квітня 2012 року в сумі 2103 грн. 39 коп.; втрати від інфляції від боргу в банківському металі за період з 07 квітня 2010 року по 30 квітня 2012 року в кількості 5,389764 тройських унції злитками банківського металу золота ХАU 999,9 проби; 3 % річних від боргу в банківському металі за період з 05 грудня 2011 року по 28 травня 2012 року в кількості 0,758592 тройських унції злитками банківського металу золота ХАU 999,9 проби; вартість неподільного залишку в гривневому еквіваленті в сумі 105 грн. 82 коп.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (а. с. 6).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2012 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2012 року в частині стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат від боргу в банківському металі за період з 07 квітня 2010 року по 30 квітня 2012 року в розмірі 5, 389764 тройських унцій злитками банківського металу золота ХАU 999,9 проби - скасовано і в задоволенні цієї вимоги відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 7 - 8).
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на його користь процентів в розмірі 0,1 річних за договорами банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 06.02.2008 року, № НОМЕР_2 від 12.02.2008 року в гривневому еквіваленті за період знаходження коштів на поточному рахунку в сумі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 39 коп.; пені в розмірі 10 процентів в банківському металі кількістю 5,72533 тройських унцій, з яких 178 грами злитками банківського металу, золота XAU 999,9 проби, а вартість неподільного залишку 0,0778 грами в гривневому еквіваленті в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 12 коп. та пені в розмірі 10% за порушення зобов'язання на переказ ОСОБА_3 гривневої частини коштів з рахунку в розмірі 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 49 коп., судового збору на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року дані позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а. с. 10 - 12).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2012 року рішення Роменського міськрайонного суду від 04.10.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків, пені, завданих неповерненням грошових коштів за договорами банківського вкладу відмовлено за необґрунтованістю.
24 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав ПАТ «КБ «Надра» заяву - розпорядження з вимогою видати через касу Роменського відділення залишок депозитних коштів за рішеннями судів (а. с. 21).
Крім того 05.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою-розпорядженням в якій просив сплатити готівкою через касу Роменського відділення банку (виконати переказ) залишок коштів за рішенням Роменського міськрайонного суду від 07.04.2010 року - 0,6033 тройських унцій банківського металу в золоті.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що так як відповідач в повному обсязі не виконав зобов'язання за договором банківського вкладу в банківських металах, він повинен сплатити позивачу 3 % від суми боргу в гривневому еквіваленті. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення процентів та пені, суд виходив з того, що ці вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях як ст. 1070 ЦК України, так і ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнув з відповідача, який порушив свої зобов'язання з виплати банківського вкладу перед позивачем, 3 % річних від боргу в банківському металі.
Викладені в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» доводи про те, що згадана норма права не може розповсюджуватися на спірні правовідносини, є безпідставними, оскільки за змістом абзаців 10, 25 ч. 5 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» банківські метали відносяться до іноземної валюти, яка відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України є грошовими коштами.
Нарахування трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні плати від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача процентів за договором банківського рахунку в розмірі 0.1 % річних за знаходження грошових коштів на поточному рахунку в період з 29.08.2012 року по 11.11.2012 року в гривневому еквіваленті в сумі 1 грн. 70 коп., позивач, як в позовній заяві, так і в доводах апеляційної скарги посилається на те, що банк в порушення пункту 2.3.2 договору банківського рахунку, відмовився виконувати нарахування та виплату йому процентів, передбачених договором.
Зазначені твердження позивача є помилковими, так як з поточного звіту за операціями по його поточному рахунку, вбачається, що проценти, передбачені п. 2.3.2 договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 06.02.2008 року в розмірі 0.1 процентів річних за залишком банківських металів, йому нараховуються у відповідності до умов договору (а. с. 18; 88).
Крім того згідно умов договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 06.02.2008 року Банк зобов'язаний видати Клієнту за його заявою з Рахунку банківські метали у розмірі, що не перевищує залишку на Рахунку, та за номіналами, що є у наявності в касі Банку. Пунктом 2 глави 4 Положення про здійснення уповноваженими банками операцій з банківськими металами, затв. Постановою Правління Національного банку України № 325 від 06.08.2003 року передбачено, що уповноважені банки здійснюють операції з купівлі банківських металів за дорученням і за рахунок коштів клієнтів.
В заяві-розпорядженні ОСОБА_3 від 24.08.2012 року про нарахування та сплату передбачених договорами відсотків за час знаходження коштів на поточному рахунку, відсутнє доручення банку на купівлю банківських металів, які знаходяться на його поточному рахунку, в тому числі нараховані як проценти. В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Надра» пояснила, що необхідна кількість банківських металів, яка відповідає нарахованим по поточному рахунку ОСОБА_3 процентам, замовлена ними в головному офісі банку для здійснення йому виплати процентів в банківських металах, як передбачено умовами договору.
Таким чином, виходячи з умов договору банківського рахунку, укладеного з позивачем та вимог діючого законодавства, що регулює питання здійснення банками операцій з банківськими металами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимога ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь процентів, передбачених договором банківського рахунку у банківських металах в національній валюті задоволенню не підлягає.
Не може колегія суддів погодитись і доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що за несвоєчасне виконання відповідачем його розпорядження на переказ коштів в банківських металах, банк повинен сплатити на його користь пеню, передбачену Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Виходячи з системного аналізу Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»., зокрема п. 1.24; 1.41 ст. 1; ст. 3, коштами на які розповсюджується дія зазначеного Закону, зокрема і в частині відповідальності банків при здійсненні їх переказу, є кошти в готівковій формі (формі грошових знаків, які випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках), та які можуть використовуватись як засіб платежу. Банківські метали не випускаються у формі грошових знаків та відповідно до підпункту «а» пункту 3.10. 4 Положення про здійснення уповноваженими банками операцій з банківськими металами, затв. Постановою Правління Національного банку України № 325 від 06.08.2003 року уповноважені банки не мають права використовувати банківські метали як засіб платежу, крім сплати процентів у банківських металах. Пунктом 5.5. зазначеного Положення передбачено, що видача банківських металів з металевих рахунків клієнтів здійснюється за заявою про видачу банківських металів, форма якої визначена в додатку 1 до Положення.
Виходячи з наведеного висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь пені в банківських металах на підставі ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є вірним, так як положення цього Закону на спірні правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
