_____________________________________________________________________________
Справа№2-6332/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 254747 грн. 67 коп. і судових витрат, посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов усного доручення та невиконання відповідачем обов'язку повіреного. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2005 року, під час виконання трудових обов'язків моториста теплохода «MANA», грецької судноплавної компанії «GOOD FAITH SHIPPING CO S.A.», отримав виробничу травму, внаслідок чого у 2010 р. був визнаний інвалідом 2-ї групи. Через тривале лікування в італійських та одеських медичних закладах він не мав можливості звернутися до роботодавця за грошовою компенсацією. У лютому 2011 року ОСОБА_2, з яким позивач довгий час працював на суднах різних судноплавних компаній, запропонував йому допомогу в отриманні компенсації від роботодавця. 7.02.2011 р. ОСОБА_1 видав відповідачеві нотаріально посвідчену довіреність на вчинення ним дій щодо отримання належної позивачеві грошової компенсації. 9.08.2011 р. ОСОБА_2 отримав від зазначеної грецької судноплавної компанії належну ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 31958 доларів 51 цент США, що станом на вказану дату складало 254747 грн. 67 коп., зняв ці кошти 12.08.2011 р. з рахунку, однак позивачеві їх не передав.
Відповідач позовні вимоги визнав частково - в сумі 23969 грн. 10 коп., що за курсом НБУ (1дол. = 7.98 грн.) еквівалентно 3000 доларів США, посилаючись на те, що сторонами була укладена усна домовленість про те, що ОСОБА_2 допоможе ОСОБА_1 отримати грошову компенсацію від грецької судноплавної компанії «GOOD FAITH SHIPPING CO S.A.»за умови, що позивач отримує 3000 доларів США, а інші кошти від загальної суми компенсації будуть витрачені відповідачем на сплату послуг посередників, юридичну допомогу, підготовку необхідних документів. Решта грошей після всіх необхідних витрат залишиться повіреному ОСОБА_2 як сплата за дії, пов'язані з виконанням доручення. Ці умови домовленості виникли у зв'язку з тим, що дружина позивача відмовилась сплачувати наперед гроші за підготовку необхідних документів, та попросила відповідача взяти всі витрати на себе, виходячи з того, що вони будуть відшкодовані при виплаті компенсації. 12.08.2011 р. відповідач отримав у Одеському відділенні № 25 ЦФ ПАТ «Марфін Банк»належну ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 32000 доларів США, та у той же день виконав зобов'язання перед юридичною компанією, перерахувавши її керівникові ОСОБА_4 127540 грн., крім того, сплатив усі витрати, пов'язані з підготовкою необхідних документів, на підставі яких була отримана грошова компенсація. Залишок грошової сума склав 7000 доларів США. Не зважаючи на усній домовленості про сплату 3000 доларів США, ОСОБА_2 намагався передати позивачеві більшу суму - 5000 доларів США, а собі залишити 2000 доларів США як сплату за надані послуги. Однак ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаної суми і зажадав повернення всієї суми компенсації - 32000 доларів США.
Після цього відповідач вирішив відмовитись від своєї винагороди, та 19.08.2011 р. поштовим переводом переказав позивачеві 55860 грн. (еквівалент 7000 доларів США). Дізнавшись на пошті, що ОСОБА_1 протягом 14 днів гроші не отримавв, ОСОБА_2 скасував переказ та забрав ці кошти.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що, згідно з контрактом від 07.09.2004 року, ОСОБА_1 працював мотористом на теплоході «MANA», грецької судноплавної компанії «GOOD FAITH SHIPPING CO S.A.». У лютому 2005 року, під час виконання трудових обов'язків, позивач отримав виробничу травму.
7.02.2011 р. ОСОБА_1 видав відповідачеві нотаріально посвідчену довіреність на вчинення ОСОБА_2 дій щодо отримання належної позивачеві грошової компенсації у зв'язку із травмою.
5 липня 2011 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 уклав договір № 11/07-м про надання ФОП ОСОБА_4 юридичних послуг, вартість яких, згідно з п. 3.1 договору, складає 50 % від суми фактично сплаченої замовникові компенсації в гривневому еквіваленті за курсом продажу АКБ «ПОРТО-ФРАНКО»на момент розрахунку. Крім того, у цьому договорі, підписаним ОСОБА_2, окремо зазначено зобов'язання ОСОБА_1 про сплату ОСОБА_4 16000 доларів США за надані юридичні послуги негайно після банківського переказу ОСОБА_1 компенсації в сумі 32000 доларів США.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт виконання ним у повному обсязі умов укладеного з ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1, договору про надання юридичних послуг,
9.08.2011 р. ОСОБА_2 отримав від зазначеної грецької судноплавної компанії належну позивачеві компенсацію в сумі 31958 доларів 51 цент США, що станом на цю дату складало 254747 грн. 67 коп., зняв 12.08.2011 р. ці кошти з рахунку в Одеському відділенні №25 ЦФ ПАТ «Марфін Банк», однак ОСОБА_1 не передав.
Згідно з квитанцією №204/08/01 від 12 серпня 2011 р., виданою ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2011 р., сплатив ОСОБА_4 гроші в сумі 127540 грн.
Як вбачається з квитанції №5 від 19.08.2011 р., виданої Одеськім міським відділенням №7860 ВАТ «Ощадбанк», відповідачем на ім'я ОСОБА_1 було перераховано 55860 грн. (еквівалент 7000 доларів США).
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, дізнавшись на пошті, що ОСОБА_1 грошей не зняв, скасував переказ та забрав їх, що підтверджується квитанцією від 2.09.2011 р..
Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Правочин, який учиняє повірений, створює, змінює або припиняє права та обов'язки довірителя. Воля довірителя щодо змісту правочину відображається в договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності. Тому повірений має діяти лише в тих межах, які встановлені довірителем, відповідно до змісту даного йому доручення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, за усним дорученням ОСОБА_2 повинен був отримати належну позивачеві грошову компенсацію. Письмово договір доручення між сторонами не укладався, пояснення учасників процесу з приводу умов виконання доручення щодо отримання належної позивачеві компенсації є суперечливими. Крім того, сума цієї компенсації в наданій відповідачеві довіреності не зафіксована.
Посилання ОСОБА_2 на те, що за усною домовленістю позивач погодився на отримання компенсації в розмірі 3000 доларів США, незалежно від загальної суми цієї компенсації, не підтверджується жодними доказами, та заперечуються ОСОБА_1, який стверджує, що суму вони взагалі не обговорювали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, загальна сума належної позивачеві компенсації склала 31958 доларів 51 цент США (254747 грн. 67 коп.).
Суд приймає до уваги, що за умовами договору про надання юридичних послуг вартість послуг ФОП ОСОБА_4 склала 16000 доларів США, однак ці гроші повинен був сплатити безпосередньо ОСОБА_1, або передбачити право на таку сплату у виданий ОСОБА_2 довіреності. Зі змісту наданої ОСОБА_2 довіреності вбачається право повіреного розписуватись за нього, користуватись правовою допомогою та отримувати належні довірителеві гроші, однак право ОСОБА_2 розпорядження коштами довірителя в ній не передбачено.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На думку суду, відповідач жодним чином не довів, що між ним та позивачем була усна домовленість про отримання ОСОБА_1 3000 доларів США із загальної суми належної позивачу компенсації. За наявних у довіреності обсягу повноважень, відповідач не мав права розпоряджатись грошима довірителя, та повинен був передати ОСОБА_1 усю отриману суму компенсації - 31958 доларів 51 цент США (254747 грн. 67 коп.).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 254747 грн. 67 коп. підлягають задоволенню, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з позовними вимогами про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення, та стягнення плати за виконання доручення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 120 грн. на користь ОСОБА_1, та судовий збір в дохід держави в сумі 2547 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 1004, 1006 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 254747 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 2547 грн. 47 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Пучкова І. М.
