Справа № 369/4021/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/4172/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26 14.08.2013
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
встановила :
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з названим позовом.
На обґрунтування позову зазначав, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким вона отримала у борг 40 000 грн., з терміном поверненням коштів до 30 квітня 2010 року. Факт отримання грошових коштів у борг підтверджується розпискою.
Згідно з договором позики поручителями боржника були ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов»язання у разу порушення позичальником зобов»язання по поверненню позики самостійно виконати обов»язок по поверненню боргу.
Зазначав, що у визначений договором строк відповідачка кошти не повернула.
Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам матеріального і процесуального права та обставинам справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особи або кілька осіб.
За ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором встановлена ст.. 554 ЦК України.
По справі встановлено, що 17 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким остання отримала у борг 40 000 грн., з терміном поверненням коштів до 30 квітня 2010 року. (а.с.2). Факт отримання грошових коштів у борг підтверджується розпискою (а.с.3)..
Згідно з договором позики поручителями боржника були ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов»язання у разу порушення позичальником зобов»язання по поверненню позики самостійно виконати обов»язок по поверненню боргу (а.с.2 зв.)..
Висновок суду про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і що позичальник та поручителі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання зобов»язань за договором позики, є правильним та таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Суд обґрунтовано відхилив доводи відповідачів щодо безгрошевості договору позики, а також, що вони підписували договір поруки та розписку під впливом тяжких обставин, не читаючи та перебуваючи у стомленому стані, оскільки доказів даним обставинам суду надано не було. Будь-які дані про те, що відповідачі оскаржували умови договору позики або визнавали його недійсним матеріали справи не містять.
В той же час, зі змісту розписки від 17 березня 2010 року вбачається, що грошові кошти у розмірі 40 000 грн. були передані позичальнику у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розписка власноручно написаною позичальником в момент передачі їй суми позики (а.с.3), а в тексті договору позики вказувалося, що позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти (п.1,а.с.2), при цьому - волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, договір спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому (п.п.9, а.с.2,2зв.).
Договір без застережень підписано позикодавцем, позичальником та поручителями (а.с.2 зв.).
З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.
Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
