КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
07.11.2012 № 05-5-25/326
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року (суддя Морозов С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод"
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
про стягнення 41020, 92 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України про стягнення 41020, 92 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким передати справу № 05-5-25/326 за позовом Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України про стягнення 41020, 92 грн. до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та повертається судом, виходячи з наступного.
Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо:
- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадови становище якої не зазначено;
- якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні;
- до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі;
- скаргу подано після закінчення строку, встановлення для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;
З апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод" вбачається, що з апеляційною скаргою до суду звертається Курча І.В., копія довіреності якого, на його думку, міститься в матеріалах справи.
В той же час, судом звертається увага, що апелянтом оскаржується ухвала про повернення без розгляду позовної заяви та додатків до неї, в зв'язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, довіреність уповноваженої особи має міститься в матеріалах апеляційної скарги.
Крім того, апеляційна скарга не містить доказів відправлення апеляційної скарги Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України, що підтверджується додатками до апеляційної скарги.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України „Про судовий збір" № 3674- VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Законом України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2012 року становить 536, 50 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем не додано доказів, якими підтверджується сплата судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 20.01.2012 р. та надіслана, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, разом з позовною заявою та додатками до неї Позивачу, згідно з відміткою суду на звороті оригіналу вказаної ухвали, 23.01.2012 року.
В той же час, з апеляційною скаргою позивач звернувся 19.10.2012 року (згідно з вхідним штампом господарського суду міста Києва), тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для її подання. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущено процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що позивач не отримав оскаржувану ухвалу, а тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Судова колегія відмічає, що доказів підтверджуючих дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали та, в зв'язку з цим, обґрунтованості звернення до суду 19.10.2012 року з апеляційною скаргою, апелянтом не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів поважності строків для звернення до суду в строк, передбачений ст. 93 ГПК України.
Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод" підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 94, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бериславський машинобудівний завод" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року у справі № 05-5-25/326.
Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Бериславський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року у справі № 05-5-25/326.
Матеріали справи № 05-5-25/326 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді
Алданова С.О.
Дикунська С.Я.
08.11.12 (відправлено)
