КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1656/14
УХВАЛА
21 травня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року, звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року – залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано документу про сплату судового збору чи належних доказів, які б слугували підставою для звільнення від його сплати.
Як вбачається із заяви відповідача про усунення недоліків, зареєстрованої Київським апеляційним адміністративним судом 16 травня 2014 року за вх. № 16471, судовий збір відповідач не сплатив, натомість повторно звернувся з клопотанням до суду апеляційної інстанції про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи те, що реалізація встановленого законом обов’язку не залежить від бюджетних асигнувань, скаржник не вправі посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань. Тому, відсутність належного фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Отже, наведені в клопотанні відповідача аргументи не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2014 року у справі № К/800/2993/14, від 31 березня 2014 року у справі № К/800/3949/14.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.
Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року, а саме: не додано документу про сплату судового збору чи належних доказів, які б слугували підставою для звільнення від його сплати.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року – повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Хрімлі О.Г.
