копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"09" січня 2014 р. Справа № 818/8416/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року задоволено позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", а саме: зупинено роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках № 3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу 5 акту перевірки, подальшу експлуатацію ліфтів, рег. № 1132,1133, розташованих по провул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах до усунення зазначених в приписі від 25.10.2013 року № 05-04/03 порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт. Допущено негайне виконання постанови.
Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови. Мотивує її тим, що резолютивна частина є незрозумілою та допускає неоднозначне тлумачення. Судом зупинено роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів, зазначених в постанові, чи усі роботи по ремонту та обслуговуванню ліфтів, які виконуються підприємством.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала. Вважає її необгрунтованою, а постанову суду достатньо мотивованою та зрозумілою. Крім того, зазначила, що проводилась перевірка не двох ліфтів, як зазначає відповідач, а усієї діяльності підприємства. Перевіркою виявлено порушення вимог з охорони праці без усунення яких працівники не можуть виконувати роботи з підвищеною небезпекою. За таких обставин вимога про зупинення робіт з ремонту і обслуговування стосується усієї діяльності підприємства, а не тільки зазначених в постанові суду ліфтів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, роз'яснити резолютивну частину постанови. В постанові мається посилання на вимоги, що містяться в рядках 3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу 5 акту перевірки, до виконання яких роботи не можуть здійснюватись. Більшість з цих вимог стосується загальних порушень законодавства про охорону праці, а не ліфтів рег. № 1132,1133, розташованих по провул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах. Зокрема, встановлено, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, не пройшли обов'язкового медичного огляду, не забезпечені спеціальним одягом та засобами спецзахисту, на підприємстві відсутня на момент перевірки експлуатаційна документація, прилади та засоби вимірювань не пройшли періодичну перевірку та інше. За таких обставин, резолютивну частину постанови суду слід розуміти, як таку, що забороняє проводити будь - які роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфтового обладнання до усунення порушень, вказаних у рядках № 3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу 5 акту перевірки, а не тільки роботи з обслуговування ліфтів рег. № 1132, 1133.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" про роз'яснення постанови суду у справі за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, вказавши, що заборона стосується проведення товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" будь - яких робіт з ремонту та технічного обслуговування ліфтового обладнання до усунення порушень, вказаних у рядках № 3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу 5 акту перевірки, а не тільки робіт з обслуговування ліфтів рег. № 1132, 1133. Заборонено ж подальшу експлуатацію ліфтів рег. № 1132,1133, розташованих по провул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко
