Справа № 3-108/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року
суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2011 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц 313 СРІ Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горького м. Суми в напрямку перехрестя з вул. Супруна м. Суми, під час зміни напрямку руху повороту на вул. Супруна м. Суми - на порушення вимог п. п. 10.1., 10.4.,10.6.,9.4 Правил дорожнього руху не впевнився в безпеці маневру, виконуючи маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутним транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 13 жовтня 2011 року близько 01 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес Бенс реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Горького м. Суми в напрямку перехрестя з вул. Супруна, маючи намір повернути на вул. Супруна. Він рухався по лівій крайній смузі з швидкістю близько 20 км/год. Метрів за 80-100 до перехрестя він увімкнув лівий поворот, продовжуючи рух з незмінною швидкістю. Перед поворотом він загальмував, майже зупинився, і в цей момент почув ззаду звук різкого гальмування автомобіля і зразу зупинився. Після цього він відчув удар в заднє ліве колесо. З моменту повороту на вул. Горького і до повороту він не бачив автомобіля ВАЗ і побачив його лише тоді, коли почув звук різкого гальмування. Вважав, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, який на мокрому покритті дороги (йшов дощ) рухався на великий швидкості( приблизно 60- 80 км/год.). ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля ВАЗ намагався об*їхати його з лівого боку, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнувши лівими колесами суцільну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалося.
ОСОБА_1 вважав, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля ВАЗ 21101 і просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Оспорюючи свою вину, ОСОБА_1 послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він бачив цю ситуацію, саме в цей час він вийшов зі стоянки і опинився в місці ДТП. Він бачив, як «Мерседес»ОСОБА_1 намагався розвернутися з крайньої лівої смуги руху, а «Жигулі»під керуванням ОСОБА_3, які рухалися зі швидкістю приблизно 80 км/год, двічі намагалися обігнати «Мерседес», який рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Коли «Жигулі»почали гальмувати, він почув характерний звук, на місці ДТП був гальмівний шлях, однак його не відобразили на схемі. Він брав участь в огляді місця події в якості понятого і підписав схему, яка складалась працівниками ДАІ.
Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 13 жовтня 2011 року близько 01 год. 30 хв. він йшов до товариша додому в бік вул. Горького м. Суми. Біля екомаркета почув звук гальмування і побачив ДТП, в ході якої «Жигулі»під керуванням ОСОБА_3 врізався в автомобіль «Мерседес», який перебував в нерухомому стані. Свідок пояснив, що коли автомобіль «Жигулі»гальмував, то він рухався по крайній лівій смузі руху і навіть лівими колесами виїхав на зустрічну смугу руху.
Разом з тим, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення., оскільки ці пояснення спростовуються іншими зібраними по справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2011 року близько 01 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Горького м. Суми в напрямку перехрестя з вул. Супруна. Був невеликий дощ, дорога була мокрою. Він рухався по лівій крайній смузі руху, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. В машині крім нього інших пасажирів не було, вантажу також. В районі повороту ліворуч на вул. Супруна раптово з першої смуги руху почав повертати вліво автомобіль «Мерседес»під керуванням ОСОБА_1 Він вимушений був застосувати екстрене гальмування, оскільки іншим чином уникнути зіткнення не уявлялось можливим - справа стояли припаркові автомобілі, тому маневр вправо не був би виправданим. Застосоване ним гальмування було реакцією на перешкоду, а перешкоду йому створив «Мерседес», який фактично перегородив дорогу, розвертаючись чи повертаючи наліво з крайній правої смуги руху, а не з крайньої лівої смуги, як того вимагають Правила дорожнього руху. Покажчик повороту водій автомобіля Мерседес увімкнув в останній момент, коли вже почав розвертатися різко вліво, зайнявши при виконанні маневру всю смугу руху. Він намагався обїхати «Мерседес»з лівого боку, однак цього не сталося. «Мерседес»зявився на його смузі руху несподівано, метрів за 7 перед його автомобілем і уникнути зіткнення не було можливості. Зіткнення сталося правою стороною автомобіля ВАЗ, починаючи з фари і далі бампер, капот, двері. Автомобілю «Мерседес»удар прийшовся в лівий бік. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ, суцільну смугу він не пересікав, вже потім від удару автомобіль ВАЗ винесло на зустрічну смугу руху.
Показання свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, оскільки вони логічні, узгоджуються з іншими матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
З рапорту старшого інспектора СО ДТП відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Наталухи Р.М. вбачається, що при виїзді на місце пригоди було встановлено, що 13 жовтня 2011 року близько 01 год. 30 хв. На перехресті вул. Горького - вул. Супруна м. Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 313 СРІ Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху для виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався прямо в попутному напрямку і яким керував водій ОСОБА_3 ( ар. с. 2).
З висновку судово - автотехнічної експертизи вбачається, що водій мікроавтобусу ОСОБА_1 вказує технічно не спроможні свідчення відносно поперечного положення свого транспортного засобу на момент початку зміни напрямку руху вліво, тому і відстань переміщення його транспортного засобу з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення слід вважати як технічно не спроможну.
Технічна можливість попередити зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ визначається шляхом порівняння відстані необхідної для зупинки автомобіля гальмуванням (Sо) при допустимій швидкості руху, з відстанню віддалення автомобіля відносно місця зіткнення, на момент об'єктивної можливості виявити початок зміни напрямку мікроавтобусу ( Sа).
Але так як свідчення водія автомобіля ВАЗ не мітять інформації відносно швидкості руху мікроавтобусу ори зміні напрямку вліво, відносно відстані, яку мікроавтобус подолав з моменту початку зміни напрямку до моменту зіткнення та відносно відстані яку ВАЗ подолав в загальмованому стані до місця зіткнення, а свічення водія мікроавтобуса в цій частині технічно не спроможні то в даній дорожній ситуації визначити чи мав водій автомобіля ВАЗ технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування не надається можливим. Тому встановити чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.
В той же час якби водій мікроавтобусу перед початком зміни напрямку руху вліво впевнився в безпеці зміни напрямку та надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ, то зіткнення транспортних засобів виключалося б.
Тому в даній дорожній ситуації водій мікроавтобусу ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вказане пояснюється тим, що своєчасна відмова водія мікроавтобуса від виконання маневру розвороту вліво з метою надання переваги в русі водію ВАЗ створила б умови , при яких для водія автомобіля ВАЗ не створювались би умови небезпечні для руху і само зіткнення виключалось.
Отже в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес Бенц повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1,10.4, 10.6, 9.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ( ар.с.26 -30).
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в тій частині, що він почав розворот з крайньої лівої смуги руху не відповідають дійсності, оскільки у відповідності з висновком автотехнічної експертизи маневр розвороту вліво ОСОБА_1 розпочинав виконувати поперечно, знаходячись лівим краєм свого автомобіля на відстані не менше ніж 3,2 метра від осьової смуги розмітки, тобто в момент початку розвороту автомобіль ОСОБА_1 не перебував на крайній лівій смузі руху.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні в повному обсязі, а показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ці пояснення спростовуються об*єктивними доказами висновком судово - автотехнічної експертизи, а також показаннями свідка ОСОБА_3
При призначенні міри адміністративного стягнення враховуються обставини справи, особа правопорушника, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що ОСОБА_1 було допущено грубе порушення Правил дорожнього руху, вражаю за необхідне застосувати такий захід адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
