Справа № 161/10435/13-п Провадження №33/773/217/13 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є. Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 березня 2013 року близько 10 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єршова в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку і зупинився виявивши перешкоду для подальшого руху, разом з цим залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників міліції, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та на доказах, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав поштовою кореспонденцією 25 липня 2013 року. Посилається на те, що даної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його дію складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а постанова суду йому надіслана 19 липня 2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.
За таких обставин, ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, а тому відповідно до ст.289 КУпАП його слід поновити.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.16), який пояснив, що він був очевидцем як водій автомобіля марки «МАН» рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «ФІАТ», який стояв у заторі в дорожньому русі.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому і покладені в основу оскаржуваної постанови.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.13).
В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а його відсутність на розгляді справи не вплинула на законність прийнятого судом рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2013 року.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський
