Справа №2-2337/14
(№760/3784/14-ц)
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-В» про припинення порушень прав позивача на винахід та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що в позовній заяві не було зазначено номеру засобів зв'язку сторін.
Позивачем не було зазначено та не надано доказів порушення його прав на винахід, не надано детального розрахунку розміру матеріальної шкоди.
Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якими передбачено забезпечення позову, на що було зазначено наступне.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії;забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Враховуючи викладене, позивачу слід було обґрунтувати в якому порядку він звертався до суду, а саме: чи звертався в позовному, чи звертався із заявою до суду про забезпечення позову передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України.
Отже, позивачу необхідно було з врахуванням вищевказаних положень викласти заяву в належній формі.
Крім того, позивачу слід було сплатити судовий збір та врахувати що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 25.02.2014 року позивачем отримана 11.03.2014 року та станом на 26.05.2014 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.
На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 25.02.2014 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-В» про припинення порушень прав позивача на винахід та стягнення матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя
