19.02.2014 Справа № 756/15648/13-ц
Унікальний № 2-756/15648/13-ц
Справа № 2/756/669/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
19 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Підопригорі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, 3 особа - Київський міський центр зайнятості в особі Подільського районного центру зайнятості м. Києва про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації. В обґрунтування позову зазначив, що 01.09.2011 р. між позивачем та відповідачем - СПД - ФО ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно якого позивач почала працювати ведучим флористом, про що зроблено відповідний напис № 14. Вказаний договір було зареєстровано 26.10.2011 р. у Подільському районному центрі зайнятості м. Києва. Починаючи з 01.09.2011 р. позивач працювала на посаді ведучого флориста по АДРЕСА_1, а з другої половини 2012 р. по АДРЕСА_2 і до 15.07.2013 р.
Із 15.07.2013 р. трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, так як відповідач перестала з'являтись у приміщенні та контролювати діяльність. Позивач намагався зв'язатись із відповідачем та надіслав 03.09.2013 р. заяву про звільнення за власним бажанням із займаної посади, проте даний лист відповідач так і не отримав.
Тому позивач просить суд припинити дію трудового договору та зняття його з реєстрації.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач № 1 у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи.
Представник відповідача № 2 - Київського міського центру зайнятості в особі Подільського районного центру зайнятості м. Києва у судове засідання не з'явилась, надіслала своє клопотання.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2011 р. між позивачем та відповідачем - СПД - ФО ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно якого позивач почала працювати ведучим флористом, про що зроблено відповідний напис № 14. Вказаний договір було зареєстровано 26.10.2011 р. у відповідача № 2 - Подільського районного центрі зайнятості м. Києва. Позивач працювала на посаді ведучого флориста спочатку по АДРЕСА_1, а з другої половини 2012 р. по АДРЕСА_2.
Як з'ясовано судом дані трудові відносини між сторонами проіснували до 15.07.2013 р., після чого відповідач перестала з'являтись на робоче місце позивача та надавати обсяг роботи.
Як вбачається із ст. 24-1 КЗпП України передбачено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.
Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р. «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у МЮ України від 27.06.2001 р. за № 554/5745, Державний центр занятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами - роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, а нормами ст. 46 Конституції України.
Судом було з'ясовано, що позивач 03.09.2013 р. надіслала відповідачу свою заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним стррок розірвати трудовий договір укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трудового договору з цих питань.
Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення вдового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України своїми діями не виконувала законодавство про працю та не відреагувавши на заяву позивача, а також не звернулась особисто до Подільського районного центру зайнятості м. Києва для зняття з реєстрації трудового договору від 01.09.0211 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40 п. 4 КЗУпП ст. 10, 60, ст. 84, 88, ст. 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати безстроковий трудовий договір від 01.09.2011 р. укладений між СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і який зареєстровано у Київському міському центрі в особі Подільському районному центрі зайнятості м. Києва 26.10.2011 р. за № 2851100916 - припиненим.
Зобов'язати Київський міський центр зайнятості в особі Подільського районного центру зайнятості м. Києва зняти з реєстрації трудовий договір від 26.10.2011 р. укладений між СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
Суддя Васалатій К.А.
