Справа № 133/2033/13-ц Провадження № 22-ц/772/27/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воронюк Валентина АрсентіївнаКатегорія: 27 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Вавшко В. С., Іващука В. А.
При секретарі : Сніжко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року, -
Встановила :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року зазначена позовна заява залишена без задоволення .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем пропущено строк звернення з позовом за захистом свого порушеного права .
В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .
Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском строку позовної давності, судом першої інстанції не дано належної оцінки наданим по справі доказам .
З матеріалів вбачається, що строк виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору до 25 березня 2010 року. З досудового попередження від 03 грудня 2010 року вбачається, що на клопотання нового кредитора ОСОБА_2 кредитна спілка « Флагман « звернулась до боржника з вимогою про повернення коштів по кредитному договору № 70 - с / 2008. Колегія суддів прийшла до висновку, що з даної дати слід рахувати строк позовної давності. З позовом ОСОБА_2 звернулась до суду 01 липня 2013 року, тобто не пропустивши строк визначений ст.. 257 ЦК України .
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .
Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між кредитною спілкою « Флагман « та ОСОБА_3 25 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 70 - с ( а. с. 17 - 20 ). Сума кредиту 3 500 грн. з терміном повернення до 25 березня 2010 року. Між кредитною спілкою « Флагман « та ОСОБА_2 04 листопада 2009 року укладено договір № 04 / 09 про відступлення прав вимоги та виконання зобов»язання та передано право вимоги по кредитному договору укладеного з ОСОБА_3 ( а. с. 9 - 12, 14 ) .
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .
З матеріалів вбачається, що заборгованість відповідача основного боргу по договору становить 2 637 грн. 93 коп. ( а. с. 4 ), Штрафні санкції позивачкою визначено у відповідності до ст.. 625 ЦК України в розмірі 1 071 грн. 15 коп. ( а. с. 5 ) .
ОСОБА_3 в апеляційному суді не надано доказів ( розписки, квитанції, ордера ), які б підтвердили факт повернення коштів по кредитному договору .
Твердження відповідача висловлені в судовому засіданні в апеляційному суді, що ним сплачено всі гроші по кредитному договору через відділення Приватбанку, однак оригінали квитанцій про повернення цих коштів у нього відібрали представники спілки є безпідставними та не грунтуються на доказах, що знаходяться в справі .
Так, на запит апеляційного суду ПАТ КБ « Приватбанк « повідомив, що в період за 2010 рік на розрахунковий рахунок № 26508054200697 КС « Флагман « ( ОКПО ) проплати по кредитному договору № 70 / с ( укладеного з кредитною спілкою « Флагман « ) від 25 вересня 2008 року ОСОБА_3 не знайдені .
Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
З квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви сплачено 229 грн. 41 коп. та при подачі апеляційної скарги 114 грн. 70 коп., а всього 344 грн. 11 коп., які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити .
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року - скасувати та ухвалити нове, яким :
Позов ОСОБА_2 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 637 грн. 93 коп. основного боргу, 1 071 грн. 15 коп. - 3 % річних та інфляційні, 344 грн. 11 коп. - судовий збір при подачі позовної заяви та апеляційної скарги. Всього стягнути 4 053 грн. 19 коп. .
Зазначені кошти зарахувати на картковий рахунок 26202305400401 у ПАТ « Правексбанк «, МФО 321983 .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. С. Вавшко
В. А. Іващук
З оригіналом згідно :
