АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/10364/3 Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №34 суддя Слюсар Л.П. Доповідач суддя Рудь В.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Новицькій О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, визнана неподаною та повернута позивачу(а.с.16).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.31).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя зазначив в ухвалі, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем надано до суду копію квитанції щодо оплати судового збору. В порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано копії усіх документів для відповідачів. Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 липня 2013 року.
В ухвалі також зазначено, що 05.07.2013 року через канцелярію суду надійшли оригінали квитанцій щодо уплати судового збору, однак позивачем не надано для відповідачів копії усіх долучених до позовної заяви документів, докази надані лише в одному екземплярі для суду, що суперечить вимогам ст.120 ЦПК України. Отже недоліки не усунені(а.с.16).
Такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із справи вбачається, що ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишена без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано до суду копію квитанції щодо оплати судового збору, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано копії усіх документів для відповідачів. В ухвалі також зазначено, що позивачу надано термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно(а.с.8).
Проте, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зазначаючи термін для усунення недоліків: п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно, суддя не взяв до уваги, що ч.1 ст.121 ЦПК України не передбачає визначення конкретної дати для усунення недоліків позовної заяви. Вказаною нормою закону встановлено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як видно із справи, матеріали останньої не містять даних про дату отримання позивачем ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року.
Факт надходження через канцелярію суду 05.07.2013 року від ОСОБА_1 оригіналу квитанцій щодо уплати судового збору, не є підтверженням отримання нею зазначеної ухвали від 26 червня 2013 року.
При таких обставинах ухвала судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 26 червня 2013 року про усунення недоліків позовної заяви є передчасною.
Наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав зазначених в ухвалі від 11 липня 2013 року, суддя не взяв до уваги вказані обставини та норми процесуального права, що регулюють порядок залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відкриття провадження у справі, у звя'зку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді від 11 липня 2013 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-
