<відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >Царевич Оксана Ігорівна
Справа № 4-6084/11
П О С Т А Н О В А
13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Павлишин В.І. за участю прокурора Болховітінова С.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України а м. Києві Базько Т.О. від 05.05.2011 про порушення кримінальної справи № 06-13625 за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, без належним чином проведеної дослідчої перевірки, так як до порушення даної кримінальної справи слідчим не відібрано пояснень від нього як посадової особи ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс». Одночасно в поданій скарзі заявник зазначає, що надані особою, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5, документи є підробленими, про що свідчить відповідний висновок експертного дослідження № 2646/11-11 від 24.03.2011. Також, в обґрунтування поданої заявником скарги зазначається, що особа, за завою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 здійснила рід підроблень документів, датованих 2008 роком, які свідчили про наявність невиконаних зобовязань ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»перед ТОВ «Мінераліс».
Додатково посилається на наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 11.04.2011, якою призначено експертизу при вирішенні питання про затвердженні мирової угоди між ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»та ТОВ «Мінераліс», у звязку з наявністю підроблених документів.
Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові немає посилання на жодну ознаку обєктивної та субєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Також вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло яким саме майном і у який спосіб невстановлені особи ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»заволоділи.
Вважає, що слідчим не перевірено чи взагалі укладався договір, на який слідчий посилається в оскаржуваній постанові, чи виконувалися зазначені в договорі договірні роботи, хто був власником підприємств ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс» та ТОВ «Мінераліс»станом на 2008 рік. Так як фактичним власником обох підприємств був він ОСОБА_3 і ніякого договору підряду із ТОВ «Мінераліс»він не укладав. Окрім цього зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано жодних даних, які стали підставами для винесення оскаржуваної постанови.
Стверджує, що слідчим не звернуто жодної уваги на невідповідність кошторису умовам договору щодо виконання робіт по благоустрою території.
В доповненнях до скарги заявник зазначає про відсутність в матеріалах, які стали приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, пояснень інших посадових осіб ТОВ «Мінераліс»окрім особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс», також відсутні установчі документи зазначених товариств. Також посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим порушено правила підсудності, визначені ст. 37 КПК України, оскільки злочин, про який зазначає особа, за завою якої порушено кримінальну справу, закінчено на території Дніпровського району м. Києва, а саме за місцем розташування нерухомого майна. За таких обставин вважає, що заява ОСОБА_5 про злочин повинна бути направленої до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з Печерського РУ ГУМВС України за належністю.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини просили задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.
Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, про час, дату та місце по ведення розгляду справи повідомлялася неодноразово, представника в судове засідання не направила. Судом з урахуванням думки учасників судового розгляду, положень ст. 236-8 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутність.
Прокурор Болховітінов С.В. в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника заявника, представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Базько Т.О. від 05.05.2011 порушено кримінальну справу за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 1-2/.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтвердьжують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.
Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.
Відповідно до оскаржуваної постанови, приводом до порушення даної кримінальної справи була заява ОСОБА_5, яка подана нею на особистому прийомі прокурору Печерського району м. Києва 22.04.2011, в подальшому скерована до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується наданими суду матеріалами, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи (а.м.4, 8-10), що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України.
Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.
Разом з цим слід зазначити, що при дослідження матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, судом встановлено, що особу за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 не попереджено про криміналу відповідальність за неправдивий донос, однак слід зауважити, що формальне недотримання вимог ст.95 КПК України щодо попередження особи про кримінальну відповідальність після порушення справи за наявності на те достатніх підстав, не вказує на незаконність даного звернення як приводу до порушення справи, тим більш на його відсутність, а тому не може бути підставою для скасування постанови про порушення справи.
Як перевірено судом, дані про наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, матеріалів справи, містяться в заяві ОСОБА_5 /а.м. 8-10/, поясненнях директора ТОВ «Мінераліс»ОСОБА_5 /а.м. 5-7/, копії договору підряду №02/08-2008 від 01.08.2008 /а.м. 16- 20/, копії додаткової угоди №1 від 24.10.2008 до Договору підряду №02/08-2008 /а.м. 21/, копії локального кошторису № 2-1-1 /а.м. 22-31/, копії акту № 602 приймання виконаних підрядних робіт /а.м. 32-40/, копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року /а.м. 41/, копії акту №409 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року /а.м. 42-44/, копії підсумкової відомості ресурсів /а.м.45-47/, копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року /а.м.48/, копії акту №425 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року /а.м. 49-51/, копії підсумкової відомості ресурсів /а.м. 52-53/, копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року /а.м.54/, копії акту №459 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року /а.м. 55-57/, копії підсумкової відомості ресурсів /а.м. 58-59/, копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року /а.м.60/, копії акту №503 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року /а.м. 61-63/, копії підсумкової відомості ресурсів /а.м. 64-65/, фотокопії акту готовності обєкту /а.м.66-72/, копії платіжних доручень /а.м. 73-77/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.
Суд не погоджується з доводами заявника про передчасність винесення оскаржуваної постанови та неналежним проведенням дослідчої перевірки, у звязку з не опитуванням останнього під час проведення такої, посадових осіб ТОВ «Мінераліс»окрім особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс», відсутності установчих документи зазначених товариств з такими доводами, оскільки ч. 4 ст. 97 КПК України зазначено, що при необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шліхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином дана норма не передбачає чіткого обовязку органу дізнання стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб чи витребування конкретно визначених документів.
З приводу заперечень заявника в частині незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з наявністю ухвали Господарського суду м. Києва від 11.04.2011, якою призначено експертизу при вирішенні питання про затвердженні мирової угоди між ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»та ТОВ «Мінераліс», у звязку з наявністю підроблених документів, слід зазначити, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як сам по собі факт наявності судового рішення та його виконання не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, чи визначено вчинення певних дій, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу.
По суті доводів скарги з приводу вчинення особою, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 ряду підроблень документів, датованих 2008 роком, які свідчили про наявність невиконаних зобовязань ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»перед ТОВ «Мінераліс», а відтак і незаконності оскаржуваної постанови, а також доводів щодо незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з не проведеною слідчим перевірки щодо факту укладення договору, на який останній посилається в оскаржуваній постанові, та виконання вказаного договору, та невстановлення слідчим власника підприємств ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»та ТОВ «Мінераліс»станом на 2008 рік, вважаю, що вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вимагають від суду оцінки доказів, що відповідно до ст. 236-8 КПК України є неприпустимим при розгляді судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
З приводу доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у звязку з відсутністю в ній вказівки на конкретизацію майна і способу заволодіння невстановленими особами ТОВ «Будсервіс Інвест Плюс»слід зазначити, що вимогами чинного кримінально - процесуального законодавства не визначено обовязку органів досудового слідства вказувати в постановах про порушення кримінальної справи час, місце, спосіб вчинення злочину, адже такі вимоги ставляться виключно до постанов про притягнення особи в якості обвинуваченого.
Одночасно суд не може погодитися з доводами заявника з приводу незаконності оскаржуваної постанови у звязку з невідповідністю кошторису умовам договору щодо виконання робіт по благоустрою території, оскільки вказані доводи лежать в площині оцінки доказів, і відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України не можуть бути розглянуті судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Щодо доводів заявника відносно порушення слідчим при винесенні оскаржуваної постанови правил підсудності, визначених ст. 37 КПК України, суд вважає за необхідне розяснити, що вимоги вказаної статті регламентують підсудність розгляду кримінальних справ виключно судом, а не провадження дізнання чи досудового слідства відповідними органами, а відтак вказані доводи з приводу незаконності оскаржуваної постанови не можуть бути прийняті судом до уваги.
Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що виходячи з вимог ст. 236-8 КПК України, місце провадження досудового слідства у кримінальній справі не є предметом судової перевірки під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Також суд не може прийняти до уваги вимогу скаржника та його представника адвоката ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду скарги, так як положення п.2 ч.16 ст. 236-8 КПК України щодо можливості судом прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, втратило чинність як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду України № 16рп/2009від 30.06.2009.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.
Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України а м. Києві Базько Т.О. від 05.05.2011 про порушення кримінальної справи № 06-13625 за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України- залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.І. Царевич
