Справа № 373/441/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Свояк Д. В.
судді: при секретарі:Литвишко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького відділу ДАІ лейтенанта міліції Лопати Віталія Миколайовича про оскарження постанови посадової особи ДАІ, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом і просить постанову від 06.02.2013 старшого інспектора відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області Лопати Віталія Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. скасувати, подальше провадження по справі закрити.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що вказаного правопорушення не скоював. Зокрема, зупиняючи автомобіль, яким керував позивач, відповідач не пересвідчився, що автомобіль заїхав на територію торгівельних павільйонів по вул. Б.Хмельницького біля автовокзалу не з боку вул. Б.Хмельницького, де знаходиться забороняючий знак «Рух заборонено», а з боку вул. Шкільна, де немає забороняючих знаків. Крім того, відповідно до пояснень позивача метою заїзду на вказану територію було розвантаження автомобіля, а не висадка пасажирів, як зазначено у протоколі. Пояснення у протоколі він виклав помилково. Також, позивач зазначив, що відповідачем не було йому роз'яснено його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідач проти позову заперечив та вказав, що автомобіль, за кермом якого був позивач 06.02.2013 близько 14-20 прослідував з боку вул. Б.Хмельницького до торгівельних павільйонів біля автовокзалу під забороняючий знак «Рух заборонено». Через кілька хвилин, коли автомобіль повертався, він був зупинений відповідачем для дачі пояснень з приводу можливого порушень правил дорожнього руху водієм. Відповідач повідомив, що як при заїзді, так і при виїзді в салоні автомобіля позивача перебували невідомі йому чоловіки. Пояснення свідків не відбирались та не заносились до протоколу зважаючи на те, що позивачем обставини правопорушення на місці складення протоколу не оспорювались. Крім того, відповідач зазначив, що з боку вул. Шкільна заїзд до торгівельних павільйонів відсутній.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони у той час перебували у салоні автомобіля під керуванням позивача. Автомобіль заїхав на територію торгівельних павільйонів з боку вул. Шкільна, а виїхав на вул. Б.Хмельницького, де й був зупинений відповідачем. При цьому, позивач заїжджав до торгівельних павільйонів з метою розвантаження товарів з автомобіля.
Судом досліджено другі примірники протоколу серії ВХ1№ 305588 про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 240717 від 06.02.2013, фотокартки місця вчинення правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження позивача, що відповідачем не було йому роз'яснено його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом відхиляються зважаючи на те, що у відповідній графі протоколу серії ВХ1№ 305588 про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 міститься підпис позивача, автентичність якого позивачем визнається.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що при складенні протоколу серії ВХ1№ 305588 про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 відповідачем порушені вимоги ст. 245 КУпАП у частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, ст. 256 КУпАП - у частині незазначення даних про свідків та відповідно їх пояснень щодо обставин справи.
Зважаючи на це, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 240717 від 06.02.2013 відповідачем порушено положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького відділу ДАІ лейтенанта міліції Лопати Віталія Миколайовича про оскарження постанови посадової особи ДАІ - задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Лопати Віталія Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 240717 від 06.02.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Свояксудді
