АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1061/14 Головуючий 1 інстанції Васянович Г.М.
Справа № 632/1769/14-к Доповідач Глінін Б.В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді Глініна Б.В.,
суддів: Шляхова М.І., Плетньова В.В.,
при секретарі Невеніцині Є.В.,
за участю прокурора Пресс Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернутий прокурору Первомайської міжрайонної прокурори Харківської області.
На обґрунтування прийнятого рішення, суд вказав, що слідчим в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не наведені істотні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, а саме - час і місце, при яких обвинувачений заволодів грошима, що належали потерпілій, спосіб заволодіння вказаним майном, а також те, яким чином і за яких обставин обвинувачений розпорядився викраденим. Обвинувачення, яке викладене в ньому і висунуте ОСОБА_1, містить протиріччя, оскільки слідчий, вказуючи на те, що обвинувачений маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна - банківської картки потерпілої, за наведених вище обставин заволодів нею. При цьому у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши майно на свою користь. Не вказуючи в обвинуваченні, яке саме майно було викрадено, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що злочином потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 15871 гривня 50 коп., однак особу, яка заподіяла цю шкоду, не вказано.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачення, яке висунете ОСОБА_1, є неконкретним і суперечливим, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурором подана апеляція, в якій він просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Мотивуючи скаргу, вказав, що наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в ньому містяться усі необхідні відомості. Досудовим слідством встановлено точну суму грошей, які перебували на кредитній банківській картці ОСОБА_2 у момент викрадення та якими потерпіла не мала змоги скористатися після викрадення картки. ОСОБА_1 банківська картка була викрадена саме з метою отримання грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
16.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України обвинувальний акт повернув прокурору.
При цьому суд в своєму рішенні свої дії мотивував вимогами ст. 291 КПК України. Вказав, що слідчим не наведені істотні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню - час, місце, при яких обставинах він заволодів грошима, а також, як розпорядився викраденим. Крім того, районний суд послався на протиріччя у документі, написав, що обвинувачений мав умисел на заволодіння банківською карткою, при цьому не вказано, яке саме майно було викрадене, але мається посилання на матеріальну шкоду 15871 грн. 50 коп.
Проте, як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_1, в ньому викладені фактичні обставини правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність. Тому, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Встановити вартість банківської картки суд може в процесі розгляду кримінального провадження, як і з'ясувати, яким чином ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном та чи були зняті гроші з картки.
Посилання суду першої інстанції на суперечності обвинувального акту є безпідставними. В обвинувальному акті вказані спосіб здійснення злочину, місце його вчинення, предмет злочину та кваліфікація злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1.
При таких обставинах, у суду не було підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
У зв'язку з викладеним, ухвала районного суду скасовується, а кримінальне провадження направляється в районний суд на підготовче засідання, під час якого необхідно прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді:
