АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1-317/11 Председательствующий 1-й инстанции Босняк М.М.
Производство № 11/790/1315/13 Докладчик Плетнёв В.В.
Категория ст.125ч.1 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Плетнева В.В.,
судей Глинина Б.В. и Киселёва Г.С.,
с участием представителя потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст.125ч.1 УК Украины,
по апелляционным жалобам потерпевшей ОСОБА_3 и осуждённой ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 8 мая 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 8 мая 2013 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Ржавчик Первомайского района Харьковской области, гражданка Украины, украинка, не замужняя, с профессионально-техническим образованием, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, не судимая,
признана виновной в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 125 УК Украины и ей назначено наказание в виде 70 часов общественных работ. Гражданский иск удовлетворён частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 3000 гривен. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На приговор подали апелляционные жалобы осуждённая и потерпевшая.
В апелляционной жалобе осуждённой ставится вопрос об отмене приговора прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Осуждённая ссылается на свою непричастность к преступлению.
Потерпевшая в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в части назначенного наказания ввиду его мягкости и постановить новый приговор, которым предлагает назначить более строгое наказание в виде 200часов общественных работ, а размер взыскания возмещения вреда увеличить до 30000гривен.
Заслушав докладчика, пояснения представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что обе апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осуждённая ОСОБА_2 обжалуемым приговором признана виновной в том, что 15 августа 2012 года примерно в 20часов, находясь с и тыльной стороны дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, руководствуясь мотивом ревности, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, нанесла потерпевшей ОСОБА_3 кулаками обеих рук не менее шести ударов в область лица, шеи и грудной клетки, рук, в результате чего причинила потерпевшей телесные повреждения в виде: трех параллельных ссадин размером 7x0,3 см., 4х0,3см„ 7x0,4 см., в области проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи; одной ссадины на передней левой поверхности шеи в средней трети размером 1,8x0,3 см; одной ссадины на передней правой поверхности грудной клетки в верхней трети размером 2,1x0,3 см; внутрикожного кровоизлияния размером 3x1 см. на передней правой поверхности шеи в нижней трети; одной ссадины размером 2x1,5 см. на передней левой поверхности лба; одного кровоподтека размером 5x4 см. и двух ссадин размером 4x0,2 и 1,3x0,4 см., расположенных на локтевой поверхности левого лучезапястного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Обстоятельства преступления, признанные установленными судом первой инстанции, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании поддержала обвинение и пояснила, что 15 августа 2012 года, около 19 часов 50 минут, она шла пешком от автостоянки, расположенной возле Первомайского РО ГУМВДУ в Харьковской области, в сторону своего дома, который расположен по адресу: АДРЕСА_3. Находясь в районе улицы Харьковской, увидела проезжающий ей навстречу автомобиль «Hyndai Tucson», который принадлежит ОСОБА_2 При этом ОСОБА_4 начала кричать из открытого окна данного автомобиля оскорбления в ее адрес, выражаясь нецензурной бранью. Подойдя к тыльной стороне дома АДРЕСА_1, ОСОБА_4 перегородила ей машиной дорогу, и некоторое время сидела в машине, после чего вышла из автомобиля и направилась в ее сторону, выражаясь при этом в ее адрес нецензурной бранью, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 якобы имела интимные отношения с ее мужем ОСОБА_5, после чего начала наносить руками удары по лицу, шее, грудной клетке. Противоправные действия со стороны ОСОБА_4 длились в течение 2-3 минут, и были прекращены в связи с тем, что жители дома №НОМЕР_1 стали кричать из окон, что вызовут милицию. Прекратив наносить удары, ОСОБА_2 вернулась в свой автомобиль и уехала в сторону Первомайского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 15.08.2012 года в вечернее время примерно в 19часов она находилась дома, по адресу: АДРЕСА_1 со своим сыном ОСОБА_7 Выйдя на балкон, увидела, как одна женщина толкала другую по направлению к деревьям, находящимся вдоль дороги. ОСОБА_6 крикнула, что вызовет милицию, после чего женщина прекратила толкать другую женщину, села в машину темного цвета и уехала. После того, как конфликт закончился, ОСОБА_3 поднялась к ней в квартиру и поинтересовалась, вызывала ли она милицию. На левой щеке у той была царапина.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что в августе 2012 года примерно в 20часов, когда она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на третьем этаже дома АДРЕСА_1, услышала крики и увидела внизу, как ОСОБА_2 толкает ОСОБА_3 в плечи, и выражается нецензурной бранью в её адрес. На соседнем балконе стоял сын ее соседки ОСОБА_6, который позвал мать. Когда ОСОБА_6 вышла на балкон и крикнула ОСОБА_2, что вызовет милицию, та бросила бить ОСОБА_3 села в машину черного цвета, и уехала. После того как к ней в квартиру поднялась ОСОБА_3, она сама лично обрабатывала той перекисью раны на шее, плечах и щеке.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что 15.08.2011 года, вечером, она находилась в АДРЕСА_1 и шла по направлению к дому №15 Услышав крики, вышла за угол дома № НОМЕР_1 и увидела, как подсудимая наносила удары руками в лицо ОСОБА_3 При этом, потерпевшая одной рукой закрывалась от ударов, которые наносила подсудимая, а в другой руке держала мобильный телефон и кому-то звонила. Она хотела помочь, но поняла, что сама не справится и подошла к двум мужчинам возле первого подъезда НОМЕР_1-го дома за помощью. Когда они втроем вышли из-за дома, ОСОБА_2 выкрикивала в адрес ОСОБА_3 бранные слова, после чего села в машину черного цвета и уехала в сторону моста.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 15.08.2012 года, примерно в 20 часов она вместе с мужем ОСОБА_11 гуляли с ребенком около первого подъезда дома АДРЕСА_1. Она пошла на рынок, а муж остался с ребенком в районе дома АДРЕСА_1. Выйдя из ворот рынка она услышала крики с тыльной стороны дома № НОМЕР_1 и, подойдя ближе, увидела, что ранее незнакомая ей женщина скандалит с ОСОБА_3 Затем женщина села в автомобиль темного цвета и уехала. Драки свидетель не видела, но на следующий день увидела у ОСОБА_3 на шее была царапину, и та рассказала, что телесные повреждения получила в результате скандала с ОСОБА_2 на почве ревности 15.08.2012 года.
Свидетель ОСОБА_11 дал суду аналогичные показания.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 года усматривается, что при проведении проверки было установлено, что 15.08.2012 года в 20-00 часов ОСОБА_3 находилась в АДРЕСА_1. В этот период времени к ней подъехала на автомобиле ОСОБА_2 и, угрожая физической расправой, начала её толкать. В процессе ссоры, на почве неприязненных отношений ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_3 легкие телесные повреждения /т.3 л.д.9/.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 36-ПР/13 от 14.02.2013 года сматрйвается, что у ОСОБА_3, в связи с событиями 15.08.2012 г. имели место: ссадина на лице, ссадины и участок внутрикожного кровоизлияния на шее, кровоподтек и две ссадины в области левого лучезапястного сустава, ссадина на грудной клетке, которые образовалась от ударного и ударно-скользящего действия тупых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, не исключено, что ссадины на шее образовались от действия ногтей пальцев рук человека и могли образоваться в срок и способом, на которые ссылается свидетельствуемая в обстоятельствах дела. Согласно п. 2.3.5 «Правил судебно - медицинского установления степени тяжести телесных повреждений», вышеуказанные повреждения в своем комплексе - это легкие телесные повреждения /т.3 л.д. 80-81/.
Суд обоснованно признал состоятельными показания перечисленных свидетелей, которые соответствуют взаимно, и нашли своё подтверждение показаниями потерпевшей и судебно медицинскими данными.
Суд правильно признал необъективными и противоречащими иным доказательствам показания свидетеля ОСОБА_12, которая пыталась помочь подсудимой уйти от ответственности, и показания которой противоречат иным объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания ОСОБА_13, ОСОБА_14 обвинение не опровергают, поскольку события, на которые ссылалась ОСОБА_14, могли иметь место в иное время, а ОСОБА_13 очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшей не была.
Действия подсудимой суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 125 УК Украины, как причинение умышленных легких телесных повреждений.
Наказание подсудимой назначено с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности. Считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, оснований не имеется.
Взыскание возмещения морального вреда призведено соразмерно перенесенным потерпевшей моральным и физическим страданиям, с учётом материального положения сторон. Сумма взыскания, в совокупности с назначенным наказанием, является достаточной сатисфакцией потерпевшей за совершённые в отношении неё преступные действия.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осуждённой ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 8 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
