Справа № 1018/7180/12
УХВАЛА
20 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Тиханського О. Б. ,
при секретарі - Мельнікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради, та зустрічні позови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
До Обухівського районного суду надійшло клопотання від представника відповідачів по первісному позову ОСОБА_5 про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідченні генеральної ліцензії, індивідуальних ліцензій та дозволів Національного Банку України, та також ліцензій виданих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, оскільки дані документи діють право на надання кредиту, проте позивачем до справи вони надані не в повній мірі та неналежним чином завірені; оригінал кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, оскільки останній його не отримував; рішення кредитного комітету по наданні кредиту ОСОБА_1; інформацію по рахункам відкритих на ім'я ОСОБА_1 для обслуговування кредиту, та інформацію про зарахування коштів на оплату кредиту, оскільки позивачем не враховані всі кошти які сплачувались ОСОБА_1 для погашення кредиту та інших обов'язкових платежів. Представник відповідача не може самостійно отримати дану інформацію, оскільки у відповіді на його адвокатський запит вказано, що дана інформація є банківською таємницею.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подане клопотання підтримали.
Представник позивача по первісному позову ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечив в повному обсязі, вказав що до матеріалів справи долучені всі дозволи. Та ліцензій та розрахунок заборгованості де вказані всі проплати, щодо рішення кредитного комітету то даний документ не має жодної доказової бази, щодо рахунків та оригіналу кредитного договору, то в самому договорі вказано, що відповідач отримав другий примірник кредитного договору та вказані всі рахунки на які зараховуються кошти по обслуговуванні кредиту.
Інші особи в судове засідання не з'явились.
Суд вважає що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З обставин справи первісного позову та зустрічних позовів вбачається, спір стосується по первісному позову - про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, а по зустрічних позовах про правомочність укладення кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що дозволи, ліцензії та розрахунок заборгованості які є в матеріалах справи не є належним чином завіреними документами, а від так дані вимоги підлягають задоволенню.
Щодо рахунків, оригіналу кредитного договору та рішення кредитного комітету суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки з поданої належним чином завіреної копії кредитного договору вбачається, що відповідач отримав другий примірник договору, дана обставина не спростована, згідно п. 7.2 кредитного договору вказано, всі рахунки які відкриваються для обслуговування кредиту, те що відповідачу зараховували кошти по сплаті кредиту на інші рахунки суду не надано, щодо витребування рішення кредитного комітету, суду не надано обґрунтування належності даного доказу.
Враховуючи, що дану інформацію представник самостійно не зможе отримати, суд вважає за можливим задовольнити подане клопотання частково.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача по первісному позові задовольнити частково.
Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії геніальної ліцензій, індивідуальних ліцензій та дозволів Національного Банку України а також ліцензій виадних Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за період 2007 року та належним чином завіреного розрахунку заборгованості по кредитному договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
В іншій частині клопотання відмовити.
Матеріали направити за адресою: 08700 Київська область м. Обухів, вул. Київська, 20.
Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.
СуддяТиханського О. Б.
