Справа № 2-45/12
Провадження № 2/752/11/13
УХВАЛА
12.04.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
при секретарі Овдій А.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн». 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн». 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.
18.01.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було вирішено питання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, про що постановлена відповідна ухвала.
В резолютивній частині ухвали судом зазначено. що в розпорядження експертів направляється дана цивільна справа та додаткові матеріали: технічний паспорт БТІ на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 від 10.06.2009 р., план за поверхами на будівлю літер «А» по АДРЕСА_2 технічний паспорт АДРЕСА_1, документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом перепланування нежитлового приміщення АДРЕСА_2, однак не зазначено, що додаткові документи надаються в копіях, що стало підставою для відмови у прийнятті цивільної справи експертною установою для проведення експертизи.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити описки, допущенні в рішенні суду.
Ухвала суду є одним із видів судового рішення.
Оскільки судом не вирішується питання щодо визначення нових об»єктів для дослідження, визначення питань, які повинні бути вирішені в ході проведення експертизи, не вирішується питання щодо установи, яка буде проводити експертизу, суд вважає за можливе внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р., шляхом виправлення описки на підставі ст.219 ЦПК України.
В ухвалі суду від 18.01.2013 р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не зазначено, що додаткові матеріали, які надсилаються експерту, надаються в копіях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2013 р., оскільки дана описка може вплинути на виконання ухвали суду.
Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн». 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.
Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: « В розпорядження експертів направити дану цивільну справу та копії додаткових матеріалів: технічний паспорт БТІ на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 від 10.06.2009 р., план за поверхами на будівлю літер «А» по АДРЕСА_2 технічний паспорт АДРЕСА_1, документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом перепланування нежитлового приміщення АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
