Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2154/12 Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л.М. Доповідач - Бровченко Л.В.
Справа № 402/406/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області у складі:
головуючого: Бровченко Л.В.
суддів: Коваленко В.Д., Дрибаса Л.І.
за участю прокурора: Кальник О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року.
Установила:
В апеляційну інстанцію до розгляду справи по суті поступила апеляція засудженного ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03 жовтня 2012 року про задоволення клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, про поновлення пропущеного сроку на подачу апеляції на вирок суду від 17 травня 2012 року. Апеляцію прокурора, на вирок Апостолівського районного суду від 17 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 засудженного за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, суд прийняв до розгляду.
В своій ухвалі про поновлення сроку на оскарження вироку, суд вказав, що срок на апеляційне оскарження прокурор пропустив з поважних причин.
В апеляції засудженний ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну. Суд, в порушення вимог ст.353 КПК України, про день і час розгляду клопотання його не повідомив, в мотивувальній частині ухвали не вказав поважних причин пропуску сроку на апеляційне оскарження. Просив визнати апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляцію засудженого необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу про поновлення сроку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
На вирок Апостолівського районного суду від 17 травня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 прокурором подана апеляція від 01 жовтня 2012 року, тобто з пропуском встановленого ст.349 КПК України 1960 року строку.
Згідно зі ст. 353 КПК України в разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку з поважних причин особа, яка має право подати апеляцію, може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного сроку.
Як убачається з матеріалів справи, вирок суду був проголошенний 17 травня 2012 року, а апеляція прокурором подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження через 5 (п'ять) місяців, в клопотанні про поновлення строку прокурор послався на поважні причини пропуску строку, вказавши, що прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, не ознайомився з вироком суду і з протоколом судового засідання.
Суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, поважних причин пропуску строку в ухвалі не вказав, безпідставно задовольнив клопотання прокурора, та прийняв його апеляцію до розгляду.
З урахуванням зазначеного доводи засудженого ОСОБА_2 про порушення вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені під час розгляду клопотання прокурора, є слушними й достатніми для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 365.366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 про задоволення клопотання прокурора про поновлення пропущеного сроку - скасувати, апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.
Судді:
