4-с/0525/5/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 4с/0525/5/12 28 грудня 2013р. м. Донецьк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі -СЛОКВЕНКО О.А.
за участю: позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
відповідача -ОСОБА_3
представника відповідача -ОСОБА_4
представника відповідача -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку, Державної аукціонної компанії філії «Донецькій аукціонний центр», ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи - Державна виконавча служба Донецької області, ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 «про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 12 частку квартири», -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку, Державної аукціонної компанії філії «Донецькій аукціонний центр», ОСОБА_6, третя особа - Державна виконавча служба Донецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 «про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 12 частку квартири».
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
На підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.09.1996 р. за позивачем було визнано право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, яке було зареєстровано у КП «БТІ м. Донецька»22.11.1997р. Інша 12 частка належала його колишній дружині ОСОБА_7.
В зв'язку з тим, що у позивача малась заборгованість по аліментах, стягненим з нього на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на його майно, а саме на 12 частку вищевказаної квартири був накладений арешт, з метою її подальшої реалізації та погашення заборгованості.
03.04.2006р. був призначений експерт ОСОБА_11 для оцінки описаної та арештованої частки квартири.
12.10.2006р. Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» Філія «Донецький аукціонний центр»були проведені прилюдні торги по реалізації 12 частки вказаної квартири, яка належала ОСОБА_12 Переможцем публічних торгів стала ОСОБА_3, тобто дочка позивача. Частка квартири була придбана за 27 200, 00 грн.
Про проведення зазначених торгів та про наявність виконавчого провадження, позивачу стало відомо лише 20.12.2006р., тобто вже після продажу 12 частини квартири, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Позивач вважає, що виконавче провадження щодо примусового стягнення суми аліментів у розмірі 7 886, 85 грн., та публічні торги від 12.10.2006 р. були проведені з порушенням норм діючого законодавства, в зв'язку з тим, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06.05.1996 р. з нього на користь ОСОБА_10 дійсно були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 14 частини усіх видів заробітку. Однак, він у добровільному порядку сплачував аліменти, тому виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, будь-яких суперечок з цього приводу між ним та стягувачем ОСОБА_10 не виникало. З 2005 р. внаслідок погіршення відносин між ними, він почав сплачувати аліменти шляхом переводу грошових коштів поштою.
З лютого 2005 р. по січень 2006 р. ним були перераховані гроші у загальній сумі 1 104, 00 грн. Позивачу не було відомо, що ОСОБА_10 пред'явила дублікат виконавчого листа на виконання до ДВС у Кіровському районі м. Донецька, скривши факт отримання аліментів поштою, також й про те, що державним виконавцем був нарахований борг щодо сплати ним аліментів, так як він не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, він не отримував повідомлень щодо проведення прилюдних торгів. Також, вважає, що невірно нарахована сума, яка підлягає стягненню в примусовому порядку, в зв'язку з тим, що не були враховані суми, які були передані на руки стягувачу, а також через пошту у 2005-2006 р.р. Вважає, що заборгованість, яка була нарахована з 07.12.2005 р. не підлягає стягненню, як така, що виходить за межі виконавчого документу, так як аліменти були стягнуті до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В теперішній час спірна квартира зареєстрована на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2006 р. Продавцями за даним договором були ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Вважає, що вони не мали права відчужувати спірну квартиру, оскільки право власності на 12 її частини у ОСОБА_3 виникло незаконно.
За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації 12 частини квартири АДРЕСА_1, які відбулися 12.10.2006 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності від 16.11.2006 р., видане приватним нотаріусом ОСОБА_8 по р-ру №2649, договір купівлі-продажу спірної квартири від 12.12.2006 р. та визнати за ним право власності на зазначену 12 частину квартири.
Позивач ОСОБА_1 у судовому, засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним і просить суд задовольнити його позов у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав суду аналогічні пояснення, крім того доповнив, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, оскільки таке повідомлення було направлено на адресу: АДРЕСА_1. Однак, позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, відповідачем були переплутані номер будинку та номер квартири, в зв'язку з чим повідомлення було надіслано на іншу адресу. Також, призначаючи проведення експертизи описаного та арештованого майна державний виконавець не впевнився в тому, що залучений експерт ОСОБА_11 має право здійснювати таку оцінку, а саме: внесений до реєстру атестованих судових експертів. Як вбачається, із відомостей вказаного реєстру експерт ОСОБА_11 в ньому не зазначений, в зв'язку з чим не мав права здійснювати оцінку спірного майна. Також, державний виконавець не впевнився в тому, що у боржника відсутні будь-які інші кошти або рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а відразу наклав арешт на квартиру, чим також порушив вимоги діючого законодавства. Позивач на час проведення виконавчих дій мав грошові кошти на рахунках Ощадбанку, а також рухоме майно, яке знаходилось за його місцем проживання. Крім цього, на прилюдні торги 12 частина спірної квартири була виставлена за ціною, яка була нижче ніж встановлена експертом, а саме не було враховано 20% податку на додану вартість. Разом з тим, постановою начальника ДВС у Кіровському районі була скасована довідка-розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1, на підставі якої фактично було реалізовано належне йому на праві власності майно. Вважає, що ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та ОСОБА_1 навмисно вказали невірну адресу проживання боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_4, для направлення матеріалів, які малися у виконавчому провадженні та скрили факт отримання аліментів через поштове відділення. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відділу ДВС Кіровського РУЮ м.Донецька -Удовиченко К.В., яка діяла на підставі довіреностей, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що виконавче провадження, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 надійшло до ДВС Кіровського РУЮ м. Донецька з ДВС Петровського РУЮ м.Донецька 17 жовтня 2005р., при цьому сума заборгованості по аліментам була вже нарахованою і на той час складала 6 121,39коп. Документи надійшли вже безпосередньо для реалізації нерухомого майна, яке знаходилось на території Кіровського району м. Донецька, тобто частки спірної квартири. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої своєчасно була направлена боржнику ОСОБА_1 Разом з цим, йому було запропоновано сплатити суму боргу у добровільному порядку, але в зв'язку з тим, що добровільно сума боргу сплачена не була, були прийняті заходи, щодо реалізації нерухомого майна, яке належало на праві власності боржнику, тобто 12 частки спірної квартири.
ОСОБА_1 направлялись усі повідомлення пов'язані з підготовкою майна до реалізації, а саме: про проведення експертної оцінки, про визначення вартості квартири, про призначення прилюдних торгів, про дату і місце їх проведення. Крім того, сторонам надавався певний строк для оскарження експертної оцінки у разі незгоди з нею, але від ОСОБА_1 ніяких заперечень не надходило. Документи, що до реалізації частки квартири були підготовлені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та інших нормативних документів, узгоджені з ДВС Донецької області. 26 червня 2006р. було укладено договір №418/6 на реалізацію майна з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»філія «Донецький аукціонний центр»та подано заявку на реалізацію майна. Були зроблені оголошення про проведення прилюдних торгів у газеті «Ветеран Донбасу». Торги призначалися двічі, так як у перший раз (16 серпня 2006р.) не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Після цього державним виконавцем було проведена знижка вартості реалізуємого майна і були призначені по-другі торги на 12 жовтня 2006р. Стартова ціна 12 частки квартири була визначена 27157грн.40коп. Переможцем торгів стана дочка боржника ОСОБА_3, яка придбала частку квартири за 27200грн.
7 листопада 2006р. державним виконавцем було складено Акт про проведення прилюдних торгів та передано покупцю ОСОБА_3 для оформлення права власності на нерухоме майно. Вважає, що з боку ДВС не було допущено будь яких порушень діючого законодавства і просить суд у позові ОСОБА_14 відмовити.
Представник ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»філія «Донецький аукціонний центр»в судове засіданні не з'явився, судом приймались передбачені законодавством заходи щодо його належного повідомлення, але на неодноразові виклики суду надіслано повідомлення про відсутність відповідача за адресою реєстрації.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала що всі угоди були укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстав для визнання торгів недійсними не має.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та вважав що не має законних підстав для визнання торгів недійсними.
ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгілку справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність та просила зарахувати надані нею неодноразові усні пояснення у попередніх судових засіданнях.
У відповідності до наданих у судових засіданнях при минулому розгляді справи, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 12 грудня 2006р. нею був посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири, який укладався між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Квартира не перебувала ні під арештом, ні під іншими заборонами, правовстановлюючі документи на квартиру не викликали сумніву у їх достовірності, сторони укладали договір добровільно і тому нею, відповідно до вимог діючого законодавства був посвідчений цей договір відчуження. Ніяких порушень закону при його укладанні та посвідчені допущено не було.
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, в тому числі через друковані засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.09.1996 р. на 12 частка квартири АДРЕСА_1 належала на праві власності позивачу ОСОБА_1, а інша 12 частка належала його колишній дружині ОСОБА_7.
В зв'язку з тим, що у позивача малась заборгованість по аліментам, стягненим з нього на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на його майно, а саме на 12 частку вищевказаної квартири був накладений арешт, з метою її подальшої реалізації та погашення заборгованості.
12.10.2006р. Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» Філія «Донецький аукціонний центр»були проведені прилюдні торги по реалізації 12 частки вказаної квартири, яка належала ОСОБА_12 Переможцем публічних торгів стала ОСОБА_3, тобто дочка позивача. Частка квартири була придбана нею за 27 200,00 грн.
Разом з цим, суд вважає встановленим, що як підготовка матеріалів для проведення торгів так і самі торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства.
У відповідності до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.
При вивченні матеріалів виконавчого провадження, копії яких залучені до матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не впевнився в тому, що у боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які інші кошти або рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а відразу наклав арешт на квартиру, чим також порушив вимоги діючого законодавства.
Крім того, відсутні будь-які відомостей про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього, про можливу реалізацію його майна, про проведення експертної оцінки, а також про проведення прилюдних торгів.
В матеріалах справи мається копія повідомлення про проведення торгів, яке було направлене ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»Філія «Донецький аукціонний центр» на адресу: АДРЕСА_1, однак, позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1 і не міг отримати це повідомлення.
Крім того, призначаючи проведення експертизи описаного та арештованого майна державний виконавець не запевнився в тому, що залучений експерт ОСОБА_11 має право здійснювати таку оцінку, а саме: внесений до реєстру атестованих судових експертів.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно позбавлений своєї власності, і при реалізації частки квартири були грубо порушені його права, як власника цього нерухомого майна. Тому вважає за необхідне визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації 12 частини квартири АДРЕСА_1, які відбулись 12 жовтня 2006 р.
В подальшому, на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 07 листопада 2006р. ОСОБА_3, яка стала переможцем торгів і придбала вказану частку квартири за 27.200грн. 16 листопада 2006р. отримала свідоцтво про право власності, яке було надане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8
12 грудня 2006р. між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9
Згідно з ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Приймаючи до уваги, що даним рішенням суду визнаються недійсними прилюдні торги, що до реалізації 12 частки квартири АДРЕСА_1, усі наступні правочини, які мали місце відносно цього майна, також є недійсними.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна №68/5 від 27.10.1999 р., ст.ст. 203, 215, 321, 346 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12 жовтня 2006р. Державною аукціонною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»Філія «Донецькій аукціонний центр», щодо реалізації 12 частини квартири АДРЕСА_1.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 16 листопада 2006 р. На 12 частини квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_8 по р-ру №2649.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 12 грудня 2006р. та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Д.В. Жолтий
