КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7680/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качуп І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2014 року 17-50 м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Оліщук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Довіреної особи кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 по виборах депутатів Київської міської ради ОСОБА_3, -ОСОБА_4, - на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Довіреної особи кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 по виборах депутатів Київської міської ради ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - до Київської міської виборчої комісії про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Довірена особа кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 по виборах депутатів Київської міської ради ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської виборчої комісії, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо нерозгляду скарги довіреної особи кандидата в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року;
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо незабезпечення дотримання прав кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради;
- визнати протиправними дії Київської міської виборчої комісії зі складання протоколу про результати голосування з порушенням порядку, встановленого законодавством про вибори, та без врахування обставин, які порушують права кандидата в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року;
- визнати протиправними дії Київської міської виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради, а протоколи про результати голосування такими, що не відповідають результатам волевиявлення виборців;
- визнати результати виборів по одномандатному мажоритарному округу № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради такими, результат яких неможливо встановити, та недійсними, - в зв'язку з грубими порушеннями дільничними виборчими комісіями, Голосіївською районною виборчою комісією м. Києва, Київською міською виборчою комісією Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо нерозгляду скарги довіреної особи кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 25 травня 2014 року під час голосування на виборчих дільницях №№ 800038, 800039, 800040, 800041, 800042, 800044, 800045, 800046, 800047, 800048, 800050, 800060, 800061, 800062 спостерігачами та довіреними особами кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради були зафіксовані факти грубих порушень ст. 69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», зокрема, організації та проведення голосування, обладнання приміщення для голосування та підтримання в ньому належного порядку, забезпечення таємності волевиявлення виборців під час голосування, - що зашкодило значній кількості виборців використати своє право на голос.
Відповідно до вимог ст. 195 ч. 1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судове рішення за результатами розгляду зазначеного позову оскаржене довіреною особою кандидата в депутати у повному обсязі. Водночас Відповідачем ухвалене судове рішенння не оскаржується. Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає судове рішення в повному обсязі в межах доводів апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, 30 травня 2014 року Довіреною особою кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 по виборах депутатів Київської міської ради ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - було подано Скаргу про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії. Проте, станом на момент звернення до суду Скарга не розглянута, у зв'язку з чим позивачем подано даний адміністративний позов.
Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що скарга від 30.05.2014, яка була подана відповідачеві, містила усі вимоги, обов'язковість зазначення яких передбачена нормами законодавства України, а відтак, повинна була бути розглянута по суті. Натомість, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого положеннями ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, станом на момент розгляду справи судом не було надано доказів, які б свідчили про розгляд такої скарги та прийняття відповідного рішення, - з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. В решті позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав до їх задоволення, виходячи з того, що позивачем не доведено у встановленому процесуальним законодавством порядку фактів порушення його прав.
В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи позивач підтримала апеляційну скаргу в межах доводів, викладених у ній. Представник Відповідача витребуваних судом документів та письмових заперечень не надав, проти апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, визначені статтею 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 25.02.2014 №791-VII «Про призначення позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року» призначено позачергові вибори депутатів Київської міської ради на неділю, 25.05.2014, та постановлено провести їх у порядку, визначеному Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі-Закон №2487) кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, можуть звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно частини першої статті 86 зазначеного Закону скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Приписами ч. 7 ст. 88 Закону №2487 визначено, що скарга, що стосується порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на дільниці, подана до територіальної виборчої комісії, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.
Розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги (ч. 9 ст. 88 Закону №2487).
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону №2487 рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.
При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні (ч. 4 ст. 90 Закону №2487).
При цьому, копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення зі скаргою, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні чи в день голосування - невідкладно (ч. 7 ст. 90 Закону №2487).
З огляду на викладене вбачається, що Київська міська виборча комісія, як суб'єкт виборчого процесу, наділена повноваженнями щодо розгляду скарг, які надходять від інших учасників виборчого процесу, у порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями Закону №2487, за результатами чого приймається відповідне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014 позивачем до Київської міської виборчої комісії подано Скаргу щодо правопорушень виборчого законодавства України, що мали місце 25.05.2014 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради.
Судом першої інстанції також було встановлено, що подана позивачем Скарга містила усі вимоги, обов'язковість зазначення яких визначена нормами законодавства України, а відтак, повинна була бути розглянута по суті. Проте, відповіді ним отримано не було, що свідчить про допущення відповідачем бездіяльності щодо нерозгляду скарги у визначному законом порядку.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про протиправність бездіяльності Київської міської виборчої комісії щодо нерозгляду скарги позивача від 30.05.2014 у встановлені нормами законодавства порядку та строки та погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Київської міської виборчої комісії щодо незабезпечення дотримання прав кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради, та решти заявлених у позові вимог, що випливають із дій щодо затвердження результатів голосування, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В свою чергу, захист прав, свобод та здійснюється виключно у разі їх порушення.
За приписами ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На переконання колегії суддів, позивачем не обґрунтовано та не доведено, у чому саме проявилось порушення прав та законних інтересів кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 на Позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року, інтереси якого він представляє, - з огляду на що дійшла висновку про необґрунтованість адміністративного позову в цій частині.
Статтею 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передбачено порядок встановлення підсумків голосування.
Протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій, територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії (частина перша статті).
Згідно частини четвертої вказаної статті у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, у протоколі територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати відповідну дільничну, територіальну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». Під час розгляду цього питання дільничною, територіальною виборчою комісією, відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, протоколів відповідних територіальних виборчих комісій про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються в територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи.
Рішення про відмову у прийнятті виборчих документів від дільничної, територіальної виборчої комісії, про зобов'язання дільничної, територіальної комісії виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений» із зазначенням підстав прийняття оформлюється у вигляді рішення територіальної виборчої комісії та невідкладно вивішується для загального ознайомлення і потім транспортується до територіальної виборчої комісії, яка встановлюватиме результати відповідних виборів, разом з іншою виборчою документацією.
Дільнична, територіальна виборча комісія зобов'язана у строк, визначений відповідною територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу. Після цього протокол з позначкою «Уточнений» негайно транспортується і передається відповідній територіальній виборчій комісії в порядку, встановленому статтею 74 цього Закону (частина п'ята).
Згідно частини шостої статті 75 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Як було зазначено представником відповідача в ході апеляційного перегляду справи, Голосіївською районною в місті Києві виборчою комісією протокол про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 з виборів депутатів Київської міської ради складено в його присутності лише 04.06.2014, тобто на момент звернення до суду дії відповідача, які оскаржує позивач, вчинені не були.
Дане твердження позивачем не спростовано. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_4 було пояснено, що жодних офіційних копій документів про результати голосування на виборчих дільницях, порушення щодо яких нею зафіксовані, нею досі не отримано.
Як вже було зазначено вище, за приписами ст. 2 КАС України, судовий захист прав, свобод та інтересів осіб є таким, що настає внаслідок встановленого судом факту їх порушення, а не можливість їх порушення в майбутньому, а тому на момент звернення позивач не мав правових підстав для звернення до суду з даними позовними вимогами.
При цьому, колегія суддів відзначає, що судове рішення може бути постановлене лише щодо правовідносин, які склались на момент ухвалення такого рішення, і не може стосуватись вимог на майбутнє. Тому судове рішення суду першої інстанції в цій частині теж підлягає залишенню без змін.
Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. Проте у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Довіреної особи кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 по виборах депутатів Київської міської ради ОСОБА_3, -ОСОБА_4, - судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, - у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 172, 177, 198, 200, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Довіреної особи кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 по виборах депутатів Київської міської ради ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, - без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.
