донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.12.2013 р. справа №908/3110/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі судового засідання:Висовнєнко О.О.за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - не з'явився; від відповідача - Біцюта А.О., довіреність №10/13-800 від 29.05.2013р.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від10.10.2013р. (повний текст підписано11.10.2013р.)у справі№908/3110/13 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», м. Запоріжжяпро визнання недійсною в частині додаткової угоди № 6 від 29.01.2010р. до кредитного договору № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 29.01.2010р. до кредитного договору № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. в частині збільшення суми кредиту, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаної додаткової угоди.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі №908/3110/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду мотивоване відсутністю правових підстав для визнання недійсною вказаної вище додаткової угоди, оскільки передбачене нею збільшення суми тіла кредиту шляхом об'єднання сум заборгованості позичальника за кількома кредитними договорами, укладених між позивачем та відповідачем, фактично є новацією боргу та не тягне за собою порушення прав позичальника за кредитним договором № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008р.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. та прийняти нове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права при прийняті оскаржуваного рішення. Вважає, що, у відповідності до чинного законодавства, новація боргу застосовується за цивільно-правовими договорами, до яких не відносяться кредитні договори, тому банк вказаною додатковою угодою фактично збільшив суму заборгованості ТОВ «Южтехмаш» за кредитним договором № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008р., в тому числі, за відсотками за його користування. Крім того, на думку скаржника, при укладанні спірної додаткової угоди сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, притаманних кредитним договорам, тому договір новації не можна вважати укладеним.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Склярук О.І.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №908/3110/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2013р.
Через канцелярію суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі №908/3110/13 - без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.
В судове засідання 03.12.2013р. представник позивача (скаржника) не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у даній справі - без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача (скаржника) за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
24.03.2008р. між Акціонерним банком «Металлург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - банк) та ТОВ «Южтехмаш» (далі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 32-24-08/0042-К (з урахуванням додаткових угод №1 від 14.08.2008р., №2 від 1811.2008р., №3 від 27.01.2009р., №4 від 06.05.2009р., №5 від 09.10.2009р.).
Даний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань по погашенню кредиту, сплаті відсотків, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодування збитків, заподіяних банку (п. 6.2 договору).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 даного договору, банк зобов'язався надати позичальнику довгостроковий кредит у сумі 558250,00грн. на термін по 20.03.2013р. включно у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, для придбання вантажного автотранспорту.
Згідно із п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 09.10.2009р.), позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі: за ставкою 19% річних на період з 24.03.2008р. по 14.08.2008р.; за ставкою 21% річних з 15.08.2008р. по 18.11.2008р.; ставкою 24,9% річних за період з 19.11.2008р. по 26.01.2009р.; за ставкою 26,1% річних на період з 27.01.2009р. по 28.04.2009р.; за ставкою 24,9% річних на період з 29.04.2009р. по 30.09.2011р.
Починаючи з 01.10.2011р. ставка відсотків річних розраховується за формулою: відсоткова ставка для строкових депозитів Вкладників - фізичних осіб Банку «Класичний» на 12 місяців із щомісячною виплатою відсотків, яка збільшується на 5,08% та відповідно змінюється щороку з 01.10.2011р. залежно від зміни відсоткової ставки за строковим депозитом Вкладників - фізичних осіб Банку «Класичний» на 12 місяців із щомісячною виплатою відсотків.
29.01.2010р. між банком та ТОВ «Южтехмаш» була укладена додаткова угода №6 до кредитного договору № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008р., згідно з п. 1 якої сторони домовилися, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України внести зміни до умов вказаного кредитного договору.
Так, у відповідності до 1.1 додаткової угоди, сторони узгодили, що станом на дату складення цієї додаткової угоди:
заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. складає 447510,00грн., а за кредитними договорами №32-24-06/0129-К від 27.07.2006р. та №32-24-09/0009-К від 04.06.2009р. - 160165,00грн.;
заборгованість Позичальника, строк сплати якої вже настав, становить: за кредитними договорами - 5424,34 грн.;
строкова заборгованість Позичальника за відсотками становить: за договором №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. - 8853,34 грн.; за іншими кредитними договорами - 3385,05грн.;
заборгованість Позичальника за відсотками, строк сплати яких вже настав, становить: за договором №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. - 9463,92 грн.; за іншими кредитними договорами - 2650,90 грн.;
строкова заборгованість Позичальника за комісією становить: за кредитними договорами 0,65 грн.
Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди встановлено, що на підставі цієї додаткової угоди з 29.01.2010р. заборгованість позичальника за кредитним договором №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. збільшується на суму заборгованості по кредитам, відсоткам, комісіям, які зазначені у п. 1.1 додаткової угоди №6 до вказаного кредитного договору, і складає 637453,20 грн. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику.
Факт перенесу банком заборгованості по кредитним договорам №32-24-06/0129-К від 27.07.2006р. та №32-24-09/0009-К від 04.06.2009р. у зв'язку з реструктуризацією на особовий рахунок ТОВ «Южтехмаш» підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами№1 від 29.01.2010р., №2 від 29.01.2010р., №3 від 29.01.2010р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 29.01.2010р., №6 від 29.01.2010р., №7 від 29.01.2010р., №8 від 29.01.2010р., №9 від 29.01.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, після проведення реструктуризації відповідними додатковими угодами №6 від 29.01.2010р. та №1 від 29.01.2010р. сторонами були припинені шляхом розірвання кредитні договори №32-24-06/0129-К від 27.07.2006р. та №32-34-09/009-К від 04.06.2009р.
В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р.: №7 від 12.07.2010р., №8 від 17.02.2011р., №9 від 17.05.2011р. №10 від 10.08.2011р., №11 від 23.08.2011р. №12 від 31.10.2011р. №13 від 25.11.2011р., №14 від 28.02.2012р., №15 від 12.04.2012р., умовами яких передбачалося збільшення суми заборгованості ТОВ «Южтехмаш» за вказаним кредитним договором, зміна графіку повернення кредиту та розміру відсотків за його користування.
04.02.2013р. ТОВ «Южтехмаш» звернулось на адресу ПАТ «МетаБанк» з пропозицією від 31.01.2013р. про розірвання додаткової угоди №6 до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. з посиланням на її невідповідність положенням ст.1046 ЦК України та недодержання сторонами вимог ст. 203 ЦК України при її укладанні, оскільки в цій частині додаткова угода не направлена на настання правових наслідків, передбачених кредитним договором.
Відповідач на зазначену пропозицію відповіді не надав, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 29.01.2010р. до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. в частині збільшення суми кредиту, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаної додаткової угоди, що є предметом спору у даній справі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у даній справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Порядок внесення сторонами змін до умов договорів, в тому числі, кредитних договорів, передбачений ст. 653 ЦК України та ст. 188 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
На думку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м.Запоріжжя (позичальника за кредитним договором №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р.), укладена між товариством та банком додаткова угода №6 від 29.01.2010р. до вказаного кредитного договору, в частині збільшення суми кредиту, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаної додаткової угоди, прямо суперечить ст.1046 ЦК України і не направлена на настання правових наслідків, передбачених кредитним договором, оскільки фактично змінює істотні умови кредитного договору в частині збільшення суми наданого кредиту без фактичної видачі кредитних коштів позичальнику.
Як вбачається з матеріалів справи, крім кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008 р., між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Южтехмаш» було укладено ще два кредитні договори: №32-24-06/0129-К від 27.07.2006р. та № 32-24-09/0009-К від 04.06.2009р.
Зі змісту п.п. 1.1, 1.2 оспорюваної додаткової угоди №6 від 29.01.2010р. до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. вбачається, що цією додатковою угодою сторонами було збільшено суму тіла кредиту за кредитним договором № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. за рахунок прострочених відсотків за цим договором, а також за рахунок включення до складу тіла цього кредиту сум заборгованостей за кредитним договором №32-24-06/0129-К від 27.07.2006р. та кредитним договором №32-34-09/009-К від 04.06.2009р. (які в подальшому були розірвані між сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод), а саме: на суму заборгованості за тілом кредиту - 165589,34грн., заборгованості по відсоткам - 6035,95грн., заборгованості за комісією - 0,65грн. Загалом сума кредиту за даними кредитними договорами була встановлена сторонами в розмірі 637453,20грн.
Отже, одночасно з укладенням сторонами додаткової угоди №6 від 29.01.2010р. до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. про реструктуризацію боргу припинилися правовідносини сторін за кредитними договорами №32-24-06/0129-К від 27.07.2006 р. та №32-34-09/009-К від 04.06.2009р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку збільшення суми тіла кредиту по кредитному договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. за своєю суттю є новацією боргу (зокрема, за відсотками за користування кредитом) у позикове зобов'язання, яке не може супроводжуватися видачею кредитних коштів.
Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться із додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).
При цьому, згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (в тому числі, ст. 1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зміст оспорюваної додаткової угоди №6 від 29.01.2010р. до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. в частині збільшення суми кредиту, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаної додаткової угоди, відповідає вимогам діючого законодавства України для правочинів цього виду, дана додаткова угода укладалася особами з необхідним обсягом дієздатності при вільному волевиявленні, підписана сторонами та скріплена печатками, умови, передбачені даною додатковою угодою, направлені на настання правових наслідків, передбачених кредитним договором.
Таким чином, ні судом першої інстанції, ні апеляційною інстанцією не встановлена наявність передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання недійсною додаткової угоди №6 від 29.01.2010р. до кредитного договору №32-24-08/0042-К від 24.03.2008р. в частині збільшення суми кредиту, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаної додаткової угоди та задоволення позовних вимог у даній справі.
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів, як безпідставні, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів також вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», м. Запоріжжя про застосування до позовних вимог у даній справі строку позовної давності, оскільки в даному випадку наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі за результатами вирішення спору по суті.
Місцевим господарським судом повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, норми матеріального та процесуального права були застосуванні судом правильно.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м. Запоріжжя є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі №908/3110/13 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі №908/3110/13 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі №908/3110/13 - залишити без змін.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
О.І. Склярук
Повний текст постанови складено та підписано 05 грудня 2013 року.
Надруковано: 5 прим.
1 прим. - скаржнику
1 прим. - відповідачу
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЗО
1 прим. - ДАГС
